(123) 



dioicae P. Magn. Schroeter erst spater zeigte, dass zu ihr das 

 Aecidium auf Cirsium-Arten gehort. Ebenso habe ich Puccinia 

 albulensis P. Magn. auf Veronica alpina ausser anderen Unter- 

 schieden auch durch das niedrige abgerundete Scheitelwarzchen von 

 Puce. Veronicarum D. C. unterschieden. Und so konnte ich noch 

 viele Beschreibungen von mir citiren. Noch jiingst habe ich wieder 

 an Puccinia rubiivora P. Magn. den Unterschied in der apicalen 

 Verdickung von Puce. Galii (Pers.) Schwein. hervorgehoben, weil 

 man letztere Art auch auf Rubia angegeben hatte, und habe Puccinia 

 Gonospermi P. Magn. und Puce. Lugoae P. Magn. durch die niedrige 

 apicale Kappe von Puccinia Artemisiae Lk. u. Verw. unterschieden. 

 Also grade das Gegentheil dessen, was die Herren H. und P. Sydow 

 von meinen Beschreibungen aussagen, ist richtig. Dasselbe gilt von 

 der Einschnurung und Farbe der Sporen. Letztere verwerthe ich zum 

 Theil sogar zur Charakteristik der Gattungen, z. B. bei der Gattung 

 Stereostratum, was freilich P. Sydow in seinem Referate iiber meine 

 Arbeit ignorirte. Man konnte mir vielleicht vorwerfen, dass ich zu 

 viel Gewicht auf die Farbe der Teleutosporen — d. h. ob sie in 

 ihrer Membran den braunen Farbstoff ausbilden oder nicht — lege. 

 Die Verfasser versuchen ferner einer von ihnen citirten An- 

 merkung Saccardo's aus dessen Sylloge Fungorum XI. pg. 174 einen 

 falschen Sinn unterzulegen. Wie sie selbst citiren, sagt dort Saccardo 

 von mir: Dolendum sane quod eximiae postremi auctoris centributiones, 

 optimis iconibus plerumque locupletes, sint ubicunque fragmentarie 

 dispersae et diagnosibus systematicis carentes. Es geht daraus hervor, 

 dass Saccardo freundlicher Weise meine contributiones zwar als 

 eximiae bezeichnet, aber bedauert, dass sie, wie er meint, bruch- 

 stuckweise zerstreut standen und der sytematischen Diagnosen ent- 

 behren. Dass meine Mittheilungen bruchstiickweise erscheinen, muss 

 ich freilich bestreiten , da sie meistens oder wenigstens haufig 

 abgerundete Themata monographisch behandeln, und es mir weit 

 mehr auf die Beleuchtung dieser Fragen, als auf die Beschreibung 

 der Arten ankommt. In vielen meiner Mittheilungen sind gar keine 

 neuen Arten beschrieben, wie z. B. in der iiber die Puccinia -Arten 

 vom Typus der Puce. Hieracii, oder in der Arbeit iiber die 

 Brachyspuccinien oder in der iiber die Modificationen der Uredineen- 

 gattungen u. s. w. Andere, wie die floristisch-systematischen Arbeiten 

 behandeln abgeschlossene Sammlungen oder beschrankte Gebiete. 

 Wenn ich also auch Saccardo's Urtheil fragmentarie* zuriickweisen 

 muss, so muss ich ihm darin Recht geben, dass die Arbeiten zer- 

 streut stehen und haufig der systematischen Diagnosen entbehren. 

 Aber damit sagt doch Saccardo keineswegs, dass er meine Be- 

 schreibungen unvollstandig und ungenau findet, wie ihm die Herren 

 H. und P. Sydow imputiren. Fiir Saccardo's Zwecke sind freilich 



systematische Diagnosen weit bequemer. 



Ich mochte auch darauf hinweisen, dass ich viele Arten uberhaupt 

 ohne Abbildungen veroffentlicht habe, sogar friiher meist so, bevor 

 die Deutsche Botanische Gesellschaft gegrundet war. So habe ich 

 niemals Abbildungen der von mir auf Carex -Arten unterschiedenen 

 Puccinien veroffentlicht; von Urophlyctis Kriegeriana habe ich erst 

 viele Jahre, nachdem ich sie beschrieben hatte, und sie jeder Mycologe 

 danach kannte, Abbildungen in den Annals of Botany veroffentlicht 

 bei Gelegenheit der vergleichenden monographischen Bearbeitung 



