Kritische Bcmerkungen iiber einige Formen von Philonotis. 
107 
senden, verglich, mich nicht von der Zusammengehorigkeit iiber- 
zeugen konnen und schob die Bestimmung auf die Uberschatzung 
der Lxjckerheit des Zellnetzes, von der ich damals schon wuCte, daC sie 
nicht iibermaCig geltend gemacht werden darf. Auf Grund meines 
Briefwechsels mit Herrn Monkemeyer kamen wir iiberein, die beiden 
Fichtelgebirgsstandorte zu font ana zu ziehen, und zwar (urn die 
Wiederholung der Bezeichnung laxa zu vermeiden) als fo. laxifolia 
Monkemeyer.') Die Uberzeugung, daC diese auCerlich so gut wie 
nicht und auch mikroskopisch nur schwierig von Ph. pseudolaxazu 
trennende Formen zum Kreise der f o n t a n a und nicht zu caespitosa 
gehoren, gab uns u. a. das Vorkommen von deuthchen Ubergangs- 
formen zu fontana im Maintale. Mikroskopisch verrat sich die Zu- 
gehorigkeit fast nur durch die etwas hohleren Blatter alterer Stengel- 
teile und deren nach unten hier und da merklich verbreiterte Rippen. 
Die groGe Lockerheit des Zellnetzes teilt das Moos mit laxa und 
pseudolaxa. 
Wenn nun der hervorragende nordische Bryologe Dr. Hagen 
die Fichtelgebirgsform aus dem Maintale friiher als boreal is bestatigte, 
so hat ihn jedenfalls die Weite des Zellnetzes bei beiden Formen 
auf die Vermutung ihrer Verwandtschaft gebracht, was bei der bis- 
herigen Uberschatzung der Zellnetzweite vollkommen begreiflich war. 
Er kannte damals auch noch nicht die Cbergangsformen , die die 
Herleitung der Fichtelgebirgsform von fontana erweisen und es 
kommt weiter hinzu, daC Ph. borealis iiberhaupt eine vielumstrittene 
Pflanze ist, deren Artwert Dr. Hagen in einem Briefe an mich selbst 
einmal etwas anzweifelte. 
Limpricht bemerkt bei borealis (II, S. 564); • . . . gehort 
wegen des lockeren Blattnetzes, der einfachen Zahne des Blattrandes 
und der groGen Chlorophyllkorner sicher nicht in den Formenkreis 
der Ph. fontana; vielleicht ergeben die Bluten und Fruchte sogar 
Gattungscharaktere.<c Da die nordische borealis keine flatterige 
') Herr Monkemeyer machte mich spater auf H. N. Dixon. s Artikel Xote 
on Phil, laxa Limpr.« im .Journal of Botany Fcbruar 1902, S. 71, aufmerksam. 
Rixon waist hier einc englische Wasserform der Philonotis fontana nach, 
<iie Warnstorf ihm friiher irrtiimlich als Ph. laxa Limpr. bestatigt hatte, und 
nennt sie, da er seine Form mit Sicherheit von fontana ableiten zu konnen glauht, 
Phil, fontana var. ampliretis Dixon, stellt aber in Unkenntnis der cchten 
Ph. laxa Limpr. diesen Namen irrigerweise als Synonym zu seiner Form. Diese 
kann aber nur mit Ph. borealis (Hag.) fo. laxa Mkm. = Ph. fontana fo. 
laxifolia Mkm. verglichen werden. Nach Exemplaren, die Herr Dixon mir 
spater zu senden die Gute hatte, steht seine v, ampliretis der :SIunkc- 
meyerschen fo. laxifolia nahe. Gewifiheit habe ich noch nicht erlangcn 
konnen. 
Beiden Formen sehr nahe kommt auch Phil, g 1 a 1. r i u s r u I a Kindbg.. von 
der ich der Freundlichkeit des Autors ein Probchen v.nlank.. .Auch IKrr 
Dr. Kindberg selbst ist geneigt, seine .Art in Hczi< hung nut tontana zu bnngeu. 
