200 
Leopold Loeske. 
die mir schon vorher nicht gelingen wollte, mir audi auf Grund der 
Phihbertschen Originale nicht gelang. Es handelt sich urn relative 
Unterschiede der Rasenfarbe, der Gestalt, Richtung und Farbe der 
Perigonialblatter, der Lange der Rippen, der groCeren oder geringeren 
Filz.gkeit, des Standortes und dergleichen, die bei Philonoten als Art- 
unterscheidungsmerkmal durchaus keine Rolle spielen konnen. Die 
beiden =.Arten« sind so wenig zu unterscheiden, daC z. B. abgeloste 
Blatter beider Pflanzen, durcheinander gelegt, oft gar nicht mehr zu 
sondern sind, Philiberts Angabe, A r n e 1 1 i i hatte am Grunde eiformig 
zugerundete Blatter, wahrend sie bei capillaris unten am breitesten 
seien, kann ich nicht bestatigen; sie sind bei beiden unten zugerundet 
und erne weitere auffallige Ubereinstimmung zeigt sich nicht nur in 
den kurz-rechteckigen Zellen, die fast in Langslinien parallel zur 
R.ppe angeordnet sind, sondern auch in der Serratur. Die etwa bis 
zur M.tte herab scharf und im Verhaltnis zur geringen GroCe des Blattes 
nicht gerade klein gesagten Rander erscheinen oft hyalin und die 
^ahne sind im oberen verschmalerten Blattteil, von der austretenden 
Rippe selbst abgesehen, mehr oder weniger gegenstandig, sie 
stehen einander oft genau gegeniiber. 
Soweit ich es ubersehen kann, sind die xerophileren Formen 
^;"f r 3/^stretenden Grannen und schmaleren 6 Perigonialblattern 
meist als Ph. capillaris Lindbg., die hygrophileren , mehr grunen 
l-ormen m.t kiirzer austretenden Rippen meist als Ph Arnellii 
Husn bezeichnet worden. Fiir letztere Art beansprucht Philibert 
in ^Philonotis nouvelles ou critiques« (Revue Bryolog 1894 No 1) 
einen ausgepragten Zentralstrang, wahrend bei Ph. capillaris die 
Zellen nach dem Zentrum zu nur kleiner werden sollen, ohne einen 
begrenzten Zentralstrang zu formieren. Es fallt mir nicht ein, diese 
Angaben zu bezweifeln ; ich mufi aber bemerken, daC ich bei der 
Nachprufung kein rechtes Gluck damit hatte, daC in Philiberts Herbar 
Exemplare hegen, uber die er selbst nach seinen Notizen nicht im 
nlT" ur'av^u " capillaris oder Arnellii stellen sollte, 
schnitt h pL?' ' Zentralstrang, wie iiberhaupt der Quer- 
schnit be, Philonoten, verschieden ausfallt, je nachdem man alte 
schneidet ""^ "^"^'^ '^^^^'^'^en an- 
korn^llZ^TV"^'^^"''' '^"'■'^ Vieideutigkeit aufs aufierste 
komprom tfert ist, so nenne ich die in Rede stehende Formenreihe 
Phi onotis Arnelln Husnot emend. Hierher gehort iibrigens auch 
No. 1115 von Rabenhorsts >.Bryotheca europaea<s als Ph. capillaris 
a r^=re H M ^'"^ Le Mans, 
ari ^ r Theriot, die zu Ph. caespitosa Wils. var 
aristata Lske. gehort. 
