Kritische tJbersicht der europaischen Philonoten. 
203 
Ph. caespitosa und fontana kommen einander bisweilen sehr 
nahe und sind in den frischen Trieben nicht imrner sicher zu unter- 
scheiden. Sind leidlich erhaltene alte, untere Stammteile vorhanden, 
so zeigen deren Blatter aber oft die charakteristischen Kennzeichen, 
so fiir fontana etwas herzformig verbreiteite Blatter und gegen den 
Grund breitere Rippen. 
Ph. caespitosa steht, abgesehen von Ph. Osterwaldii und 
tomentella, der Ph. fontana am nachsten. Schwache Formen der 
letzteren kommen ihr habituell oft recht nahe, doch habe ich, von 
verschwindenden und dabei noch zweifelhaften Fallen abgesehen, 
niemals wahre Ubergange gesehen. DaU beide Formenreihen phylo- 
genetisch nahe miteinander zusammenhangen, ist sicher; gegenwartig 
die eine noch als Varietat der anderen zu fuhren ist aber unter 
keinen Umstanden zu rechtfertigen. 
7. Ph. Osterwaldii Warnst. Nahere Mitteilungen iiber diese 
von Warnstorf in »Kryptogamenflora der Mark Brandenburg*, 
Band II, S. 611, ausfiihrlich beschriebene Pflanze hat sich ihr Ent- 
decker, Prof. K. Osterwald, vorbehalten. Sie steht der folgenden 
Formenreihe nahe, scheint aber wesentlich von ihr verschieden zu 
sein. Mit Ph. fontana kann sie durchaus nicht vereinigt werden; 
sie wachst am Standort in Menge in ihrer Gesellschaft und selbst 
dazwischen, ist aber selbst von Laien leicht davon zu trennen. 
8. Ph. tomentella Molendo emend. Auf die groCe Verbreitung 
dieses Mooses in den Alpen, das ich inzwischen auch aus Lappland, 
Gronland, Nordamerika, Sibirien u. s. w. kennen gelernt habe, wies 
ich schon in meinen »Kritischen Bemerkungen« hin. Diese 
Angabe, die ich weder Limprichts Werke, noch anderer Literatur 
entnehmen konnte, stiitzte sich allein auf meine Beobachtungen in 
den mir unablassig zugehenden Sammlungen, DaC man das Moos 
bisher fur eine seltene Pflanze gehalten hatte, ist in erster Linie 
darauf zuruckzufiihren , daft man sie unter anderen Bezeichnungen 
sozusagen vergraben hatte, deren Zusammengehorigkeit nicht erkannt 
wurde. Besonders als Ph. fontana v. pumila, v. gracilescens, 
V. alpina , v. parvula u. s. w., ja selbst als Ph. caespitosa ist sie 
in den Herbaren maskiert. Limpricht beging leider den Fehler, aus 
Molendos Diagnose der Ph. tomentella nicht ein einziges Wort 
zu citieren, dafiir aber Juratzkas Form in den Vordergrund zu 
stellen und sie durch die Hervorhebung des Merkmals von der 
durchbrochenen Grundhaut des Endostoms zu einer Pflanze zu 
stempeln, die fast niemand an eigenen Exemplaren ermitteln konnte, 
weil die Philonoten fast immer steril oder mit unbrauchbaren Peri- 
stomen in den Herbaren liegen. So ist denn auch nach dem Er- 
scheinen der Limprichtschen Beschreibung — und dann erst recht — 
die Pflanze meist verkannt worden. Ich ging einen anderen Weg. 
