Plantae Stiibelianae. 
217 
der Bestimmung oft groBe Schwierigkeiten ergaben und die Be- 
schafifung von authentischem Vergleichsmaterial of sehr schwierig, ja 
bisweilen unmoglich ist. Dabei konnte der Verfasser der nach- 
folgenden Bearbeitung der STUBEL'schen Sammlung derselben nur eine 
beschrankte Zeit widmen, freilich am Koniglichen botanischen Museum 
zu Berlin, vielleicht dem einzigen Orte auf dem europaischen Kon- 
tinent, wo uberhaupt die Arbeit unternommen werden konnte. Ist 
doch das Pteridophytenherbar des Berliner botanischen Museums 
eines der umfangreichsten und artenreichsten , welche auf der Welt 
existieren, besonders nachdem bedeutende Sammlungen, wie z. B. 
das Herbar von Mettenius, in dasselbe aufgenommen worden sind. 
Dennoch ist es mir nicht moglich gewesen, das ganze SxuBEL'sche 
Material aufzuarbeiten. AuCergewohnliche Schwierigkeiten ergaben 
sich bei der Bestimmung, wenn es nicht moglich war, die Original- 
exemplare friiher beschriebener Arten zum Vergleich heranzuziehen, 
zumal viele Autoren die von ihnen aufgestellten neuen Arten sehr 
mangelhaft, ja oft in so unklarer Weise mit wenigen Worten be- 
schrieben haben, da6 es durchaus unmoglich ist, die betreffenden 
Arten allein nur mit Hilfe der Beschreibungen wiederzuerkennen. 
Leichter war dies schon moglich, wenn neben den Beschreibungen 
auch Abbildungen vorhanden sind. Immerhin geniigen auch diese 
haufig nicht, wenn dabei mangelhafte Beschreibungen gegeben worden 
sind. So blieb mir denn nichts iibrig, als aus der nachfoigenden 
Aufzahlung eine Anzahl von Arten wegzulassen. Diese Reste miissen 
fiir eine spatere Publikation aufbewahrt bleiben. 
Die Anordnung der Gattungen und deren Umgrenzung habe ich 
im wesentlichen nach der in Band I, Abteilung 4, von Englek und 
Prantl's Pflanzenfamilien innegehaltenen gegeben, dabei ist jedoch 
die Namengebung derselben, soweit es mir moglich war, mit dem 
zur Zeit noch im Erscheinen begriffenen » Index Filicum< von Carl 
Christensen in Einklang gebracht worden. Obgleich ich nicht mit 
alien Ansichten, welche diesen Autor bei der Abfassung seines so 
sehr verdienstvollen Werkes leiteten, einverstanden bin, so erscheint 
es mir jetzt doch zweckmafiig, ihm beziiglich der Namengebung der 
Gattungen moglichst zu folgen. So nehme ich nun unter anderem 
auch den Gattungsnamen Dryopteris Adans. fur die von Diels in 
Engler und Prantl's Pflanzenfamilien, Band I, Abteilung 4, noch als 
Nephrodium bezeichnete Gattung in derselben Umgrenzung an, ob- 
gleich ich mich noch vor kurzem (vergl. Englers Botanische Jahr- 
biicher. Band XXXIV, 1905, p. 419) gegen die Annahme des Namens 
Dryopteris ausgesprochen habe. 
Es bleibt mir hier noch iibrig, der Unterstiitzung dankbar zu 
gedenken, welche mir Herr Oberlandesgerichtsrat Dr. H. Ciikist in 
Basel besonders durch Zusendung von Originalexemplaren aus der 
