156 C. Warnstorf. 
Subarktisches Gebiet: Finnland (S. O. Lindb.), 
Nylandia (Broth., Buch); Aland (Bom.); Mittelruß- 
land: Gouv. Moskau, Wladimir, Wologda sehr verbreitet; rus- 
sische Ostseeländer: Gemein (Bruttan); Kurland, Kr. 
Doblen (Mikut.); Provinz des Jaila-Gebirges (Le- 
veille, Sapeh., Steker); Provinz des KaukasuR 
Untere und mittlere Waldregion (Broth., Döll.undv.Nordm,, 
Haussk. Lev.n. 89 9): 
var. silvatiea Nawasch. apud Zickendr. in Moosfl. von Rußl. II 
(1901) p. 329. — Bryoth. balt. n. 449! r 
Eine dunkelgrüne, bis 8 cm hohe, meist sterile Waldform mit oberwärts häufig 
büschelästigem Stämmchen und schmal zungenförmigen, rückseitig gegen die Spitze 
hin nur durch wenige Zähnchen rauhen Blättern von ungefähr 8 mm Länge und 
l mm Breite. . 
Russische Ostseeländer: Kurland, Kr. Doblen, 
Erlengebüsch unweit Mitau (Mikut.); Mittelrußland: 
Gouv. Moskau (Zickendr.). 
In Moosfl. von Rußl. II (1901) p. 329 werden ferner noch erwähnt: var. minor 
W. et M. vom Kaukasus, Kr. Kutais (Tscheschelasch.) und. var. ambigua Nawasch. 
Die mir von Zickendrath unter dem Namen var. ambigua Naw. aus dem Gouv. 
Moskau übersandten zahlreichen Exemplare sind in allen Teilen kleiner als die 
gewöhnliche Form der C. undulata und besitzen meist einzelnstehende terminale 
Sporogone mit kurzen Seten und kürzerer, mehr oder minder aufrechter bis schwach 
gekrümmter, wenig übergeneigter Kapsel wie var. minor (Hedw.). Da diese beiden 
Formen auch in den Blütenständen, sowie in der Größe der Sporen miteinander 
übereinstimmen, so kann ich sie nur für identisch halten. 
Catharinaea Haussknechtii-{Jur. et Milde) Brotherus = (. fertile 
Naw. in Hedw. (1889) p. 359—361; Tab. XII = (. abbreviata Naw. in 
Moosfl. von Rußl. II p. 330 = C. anomala Bryhn Bot. Not. (1886) 
p- 157—158. 
Diese mit var. minor der vorigen Art korrespondierende, ebenfalls in allen 
Teilen kleinere Form (©. abbreviata sandte mir Zickendrath ausdem Gouv.Moskau 
seinerzeit gleichfalls in reichlichen Proben, die mit der größeren Hauptform der 
C. Haussknechtii sowohl in den Blütenverhältnissen als auch in bezug auf die Größe 
der Sporen völlig übereinstimmen. 
In neuerer Zeit wird von Roth in Die europ. Laubm. II (1905) p.249 das Arten- 
recht der ©. Haussknechtii angezweifelt, indem er schreibt: „Wird zwar von Limpricht 
als eigene Art behandelt, dürfte jedoch nur als Varietät der vorigen Art (©. undulata) 
zu betrachten sein, zumal ich dahier bei Laubach auch größere Exemplare mit 2—6 
Sporogonen gefunden habe, die sich von der Normalform kaum unterscheiden lassen.“ 
Darauf ist kurz zu erwidern, daß, wenn bei ©. undulatum aus demselben Perichätium 
sich 2—3, sehr selten mehr Sporogone erheben, dieselben in der Regel gipfelständig 
sind, während sie bei ©. Haussknechtii fast ausnahmslos seitlich stehen; dazu kommt, 
daß die ersteren immer aus einer befruchteten rein .2 Blüte, die letzteren aber aus 
einem synöcischen Blütenstande hervorgehen und außerdem beide Arten schon durch 
verschiedene Größe der Sporen abweichen. 
