(83) 
Form ist eine typische Kalkpflanze und durch die sehr großen Zellen ausgezeichnet. 
Auch die weniger auf und in kalkhaltigem Substrat vorkommenden Formen von Ch. 
rivularis und Ch. fragilis (var. calcareus) haben größere Zellen, als die gewöhnlichen 
Formen kalkfreier Substrate. Die aquatische Lebensweise bewirkt, 
wie bei den meisten anderen Lebermoosen, Sterilität. Von solchen typisch aqua- 
tischen Arten (C. rivularis, Ch. fragilis) fruchten nur diesubterrestrischen 
Formen und auch diese nicht immer, weil die Antheridien standhafter sind als die 
Archegonien. Man findet bei solchen subaquatischen und subterrestrischen Formen 
sehr oft rein männliche Pflanzen, aber nie rein weibliche, es tritt also durch Einfluß 
übermäßiger Feuchtigkeit zunächst Apogynie, nie aber Aphandrie ein. Es ist sehr in- 
teressant, daß die morphologischen Veränderungen, welche durch aquatische Lebens- 
weise bedingt sind, sehr verschiedene, ja gerade entgegengesetzte 
sein können, je nach Beschaffenheit des Wassers. Reines kaltes 
Quellwasser-bewirkt Kleinheit der Blätter und der Blattzellen. Im stagnie- 
renden Moorwasser wachsen Pflanzen mit sehr großen Blättern und sehr 
großen Blattzellen (Ch. fragilis). Die Wärme scheint dabei keine wesentliche Rolle 
zu spielen. Wenn solche Wasserformen zur subterrestrischen Lebensweise übergehen, 
so verhalten sie sich ebenfalls umgekehrt: bei Ch. rivularis erhalten die subterrestren 
Formen etwas größere Blätter und etwas größere Zellen, bei Ch. fragilis verkleinern sich 
die Blätter und bisweilen auch etwas die Zellen. Übergänge zwischen Ch. rivu- 
laris und Ch. fragilis entstehen dabei nicht. Ch. polyanthus hat nichts mit 
Ch. rivularis zu tun und ist nicht die Landform von letzterem. Auch ist Ch. polyanthus 
nicht als bloße Landform von Ch. fragilis zu betrachten, denn die hygrophile Form 
(£. luxurians Schiffn.) ist von der subterrestren Form des Ch. fragilis morphologisch 
sehr verschieden. Die Lebensweise auf faulem Holze scheint die Formen von Ch. mor- 
phologisch kaum zu beeinflussen. . 
Seine Betrachtungen zusammenfassend, kommt dann der Verfasser zu folgenden 
Folgerungen: ‚‚Wenn wir in dieser Formengruppe die formbildenden äußeren Faktoren 
mit großer Sicherheit beurteilen können, so will dies aber keineswegs besagen, daß 
bei Änderung der Bedingungen in einer der angegebenen Richtung die betreffende 
Form entstehen würde. Ich muß mir vorstellen, daß zwar durch solche Anpassungen 
- einst die uns heute vorliegenden Formen wahrscheinlich aus einer gemeinsamen 
Stammform hervorgegangen sind, daß sie aber in ihren Merkmalen heute schon so 
konstant geworden sind, daß sich nicht mehr ohne weiteres eine in die andere um- 
wandeln kann, sondern daß wir heute darum eine Form mit bestimmten morpho- 
logischen Merkmalen mit einem Standorte von bestimmter Beschaffenheit ver- 
knüpft sehen, weil sie an diese Verhältnisse soweit angepaßt ist, daß sie unter anderen 
Verhältnissen eben sich nicht seßhaft machen kann. Gestützt wird die Anschauung 
dadurch, daß sich den einzelnen Hauptformen (‚Spezies‘) ihre besonderen Formen 
angliedern oder mit anderen Worten, daß jede ihren eigenen Formenkreis 
besitzt. So bilden z. B. die aquatischen Ch. rivularis und Ch. fragilis subterrestre 
Formen und calcicole Formen, die voneinander morphologisch sehr verschieden sind, 
was nicht möglich wäre, wenn sie nur Standortsformen einer gemeinsamen Landform 
wären. Ferner erinnere ich an Ch. adscendens und Ch. pallescens var. lophocoleoides, 
die unter ganz gleichen Bedingungen wachsen, aber sicher verschieden sind, indem 
erstere eine kleinzellige, letztere eine großzellige Form ist. Endlich muß ich noch 
ausdrücklich betonen, daß ich, so sehr ich auch meinen Blick in diesen Formen geübt 
und geschärft habe, niemals sichere allmähliche Übergänge zwischen zwei Arten 
feststellen koennte. Es ergibt sich daraus, daß wir es hiermit Arten und nicht 
etwa mit Formen einer Spezies zu tyn haben, d. h. wenn wir den Begriff Art im 
entwicklungsgeschichtlichen Sinne auffassen.‘ GH 
