212 Leopold Loeske. 
hineinkonstruiert. Infolge einseitig übertriebener Einteilungs- 
prinzipien und Unterschätzung der Plastizität der Moose kam es 
dabei zu immer stärkeren Verschleierungen der natürlichen Ver- 
wandtschaftsverhältnisse, und seit Karl Müller (Hal.) haben 
wir, unbeschadet seiner Verdienste, viele Hunderte, jetzt wohl 
bereits Tausende von Moosarten, die einem nur halbwegs angemessenen 
Artbegriff auch nicht annähernd entsprechen. 
Die Variabilität der Moose war an sich schon den ‚Vätern der 
Bryologie‘‘ bekannt. Was aber, von Ausnahmen abgesehen, noch 
bis ins letzte Jahrzehnt im allgemeinen äußerst rückständig blieb, 
das war das Bestreben, den Erscheinungen der Variabilität plan- 
mäßig nachzugehen und sie für eine Verbesserung der Erkenntnis 
der Moose und ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen zu ver- 
werten. Die Abänderungen wurden in der Regel entweder mehr 
oder weniger beiläufig (selbst als ‚unbequem für die Systematik“) 
abgetan, oder man fiel auch in den entgegengesetzten Fehler und 
erblickte in Standortsformen, die als solche nicht erkannt wurden, 
neue Arten, selbst solche ‚erster Ordnung‘. Noch schlimmer war 
es, daß man der an sich nicht geleugneten Plastizität in geradezu 
dogmatischer Weise Grenzen zog. Besaß z. B. von zwei sonst gut 
übereinstimmenden Moosen das eine wesentlich größere oder wesent- 
lich kleinere Blattzellen, eine andere Ausbildung der Zellen des 
Blattgrundes, viel stärkere oder viel dünnere Rippen, anders ge- 
formte Perichaetialblätter, einen anderen Blütenstand oder gar 
abweichende Merkmale am Sporophyten, so wurde nicht etwa unter- 
sucht, ob nicht auch diese Dinge in die Variationsbreite der 
Art fallen könnten, sondern es wurde und wird oft jetzt noch solchen 
Merkmalen a priori der „spezifische Wert‘ aufgeprägt und meist 
kurzerhand eine neue Art aufgestellt. Besonders das Peristom war, 
wie auch die Haube, geradezu unverletzlich, und seit Limpricht 
wurde später auch der innere Bau des Stämmchens und der Blatt- 
rippe als nahezu unveränderlich angesehen. Es fehlt gewiß nicht 
an Gruppen von Lebewesen mit sehr beschränkter Abänderungs- 
fähigkeit. Die bisherige, größtenteils formalistische Behandlung der 
Bryophyten aber steht in einem schweren Gegensatz zu den Tat- 
sachen, die uns die aufmerksame Beobachtung lebender Moose und 
ihrer anpassungsmäßigen Veränderlichkeit lehrt. 
Die vorstehenden Ausführungen beziehen sich in erster Linie 
auf die Bearbeitungen der mitteleuropäischen und europäischen 
Laubmoose, die mit der „Bryologia Europaea“ ihren Anfang nahmen. 
Es liegt mir sehr fern, die großen Verdienste von Autoren und Werken, 
denen mit der lebenden Generation auch ich alle Grundlagen auf 
