Neue Prinzipien der systematischen Bryologie. 213 
diesem Gebiete verdanke, zu mindern. Wenn meine abweichenden 
Auffassungen mich dennoch zur Kritik nötigen, so versteht es sich 
wohl von selbst, daß sie trotz aller sachlichen Schärfe völlig un- 
persönlich gemeint ist. Andere Werke, wie z.B. V.F.Brotherus 
Bearbeitung der Laubmoose in Engler-Prantls ‚Natürlichen Pflanzen- 
familien“ und Max Fleischers ‚Musci der Flora von Buiten- 
zorg“ (mit dem bis jetzt besten und durchdachtesten Moossystem) 
bleiben hier schon deshalb außer Betracht, weil die exotischen Moose 
der Untersuchung auf ihre Variationsbreite bei weitem nicht so 
leicht zugänglich sind, wie die Bryophyten unseres zudem viel länger 
durchforschten Erdteils. Obwohl die Anordnung der europäischen 
Arten nur einen Auszug aus dem Gesamtsystem bildet, ist der Wert 
dieses Auszugs dennoch hoch genug zu bemessen, eben weil die 
Untersuchungsmethoden zur besseren Erkenntnis der verwandt- 
schaftlichen Beziehungen sich bei europäischen Formen ungleich 
schärfer anwenden lassen, als etwa bei Moosen aus dem Himalaya 
oder aus Patagonien. Während es daher einerseits selbstverständlich 
ist, daß die verwandtschaftlichen Beziehungen der europäischen 
Moose an vielen Punkten erst durch die Heranziehung außereuro- 
päischer Formen geklärt werden können, wie gegenwärtig besonders 
die erfolgreichen systematischen Forschungen Max Fleischers 
zeigen, so gewiß ist es auf der anderen Seite, daß die Bryosystematik 
auch durch die viel eingehendere Erforschung eines kleineren Bezirks 
(außer Europas noch Nordamerikas) eine starke Förderung er- 
fahren muß. 
Die von Limpricht ausgebildete und von ihm und seiner 
Schule angewandte Methode bildete, ungeachtet ihrer Einseitigkeit, 
dennoch einen auf dem Wege zur Erforschung der Moose an sich 
ebenso notwendig zurückzulegenden Schritt, wie es die früheren 
waren und die kommenden sein werden. Auch die Methoden sind 
der Entwickelung unterworfen; eine löst die andere ab, keine war 
jemals vollkommen falsch, keine wird jemals vollkommen richtig 
sein. Hatte daher die bisherige Methode ihre Berechtigung, so unter- 
liegt es nun doch keinem Zweifel, daß sie in ihrer Einseitigkeit über 
sich selbst hinausgeschossen ist. Es gilt ihre Rückführung in gewisse 
Grenzen und die Eindämmung ihrer Wirkungen, die sich in einer 
immer weiter zunehmenden Zahl ‚kleiner Arten‘‘ äußert, in einer 
Zersplitterung, die selbst eifrigen Bryologen schon das weitere 
Studium verleidet hat. Der gegenwärtige Stand der Bryosystematik 
erfordert eine Methode, die die zersprengten Glieder wieder sammelt, 
die Verwandtschaften überall hervorhebt, wo sie nachzuweisen oder 
wahrscheinlich zu machen sind, die ferner die „Originalexemplare‘ 
