214 Leopold Loeske. 
und ‚„Originaldiagnosen“ in den Hintergrund und die lebende Natur 
und ihre möglichst eingehende Beobachtung in den Vordergrund 
stellt! Diese Methode, die ich die kritisch-biologische 
nennen möchte, hat etwa im Jahre 1905 mit den Arbeiten von 
Mönkemeyer (über Drepanocladus) und von mir (über Philo- 
notis usw.) nachdrücklich eingesetzt, nachdem Anfänge schon früher 
zu bemerken waren. 
In meinen ersten Veröffentlichungen stand ich noch auf dem 
durch die einseitige Bevorzugung der anatomischen Merkmale und 
des Sporophyten gegebenen Standpunkt, den die Mehrzahl der 
Bryologen wohl noch gegenwärtig teilt. In einer Reihe kleinerer 
Arbeiten, die vom Jahre 1905 ab (meistens in der „Hedwigia‘) zu 
erscheinen begannen, versuchte ich eine befriedigendere syste- 
matische Behandlung einzelner Gruppen durchzuführen, und in 
den ‚Studien zur vergleichenden Morphologie und phylogenetischen 
Systematik der Laubmoose‘‘ (1910) wurde die Kritik der bisherigen 
und die Methodik der kommenden Behandlung der Laubmoose 
näher ausgeführt. Ich darf auf die dort gegebene „Einleitung“ 
verweisen. Inzwischen arbeite ich seit längerer Zeit an einer neuen 
Beschreibung der europäischen Moose, die unter dem Titel „Die 
Laubmoose Europas“ (Verlag Max Lande, Berlin-Schöne- 
berg, Mühlenstr. 8) erscheint. Dem Vorwort zu diesem Werke habe 
ich in den vorstehenden Ausführungen mehrere Stellen entnommen 
und ich füge noch die folgenden Sätze daraus hinzu, aus denen 
hervorgeht, in welchen Punkten sich diese neue Bearbeitung haupt- 
sächlich von den früheren unterscheiden dürfte: 
1. Stärkere Berücksichtigung der Lebensbedingungen, der Varia- 
bilität im Zusammenhang mit den Standortsverhältnissen 
und der Verbreitung, überhaupt der Biologie der Moose. 
2. Aufhebung des bisherigen Grundsatzes von der größeren 
Wichtigkeit des Sporophyten (‚an sich‘ und für die Syste- 
matik)und grundsätzliche Gleichbewertung 
beider Generationen. Im einzelnen wird die Be- 
wertung der Merkmale, unter Umständen auch die höhere 
Bewertung einer der beiden Generationen, von Fall zu Fall 
nach Würdigung aller Umstände und nicht nach einem 
vorgefaßten Prinzip vorgenommen. 
3. Aufhebung der bisherigen, grundsätzlich höheren Bewertung 
der anatomischen Merkmale gegenüber den morphologischen. 
Die ersteren sind trotz ihrer ‚inneren‘ Lage in vielen Fällen 
nur scheinbar besser gegen die Beeinflussung durch die 
Außenwelt gesichert. Bewertung wie unter 2. 
