234 Hans Sättler. 
morphotischen Zustände zu erreichen, nicht einfach mit jener Ana- 
logie durchkommt. Ganz sicher ist, daß die Entstehung des Bechers 
überhaupt nicht mit den Funktionen, die der Kohlensäurezersetzung 
dienen, in Zusammenhang steht. Allerdings kann in extremen Fällen 
die Becherform in dem Sinne REINKES und ZUKALS eine Final- 
erklärung zulassen, so z. B. bei (1. verticillaris (Radd.) Fr., wo der 
Becher zu einem Organ von ausgesprochen dorsiventralem Bau ge- 
worden ist und so als ein „‚Blatt‘‘ angesprochen werden kann. Allein 
zu diesem ist er erst im Laufe einer einseitig gerichteten Entwicklung 
gelangt, und es besteht kein Grund, gerade einen solchen Typus 
einer Cladonia als Höhepunkt darzustellen. In anderen Arten haben 
die Cladonien ihre Becher in ganz entgegengesetzter Richtung aus- 
gebildet. Es wäre immerhin auch ein ziemlich vereinzelter Fall in 
der Natur, daß der Scheitel eines Sprosses sich in so eigentümlicher 
Weise verbreitert, um die assimilierende Zone größer zu machen. 
Zu diesem Zwecke bedient sich die Natur der Blätter. Und diesen 
Weg hat sie ja auch bei Cladonia eingeschlagen, so z. B., wenn sich 
an den Flanken der Podetien Schuppen bilden, die in ihrer Funktion 
ganz den Laubblättern höherer Pflanzen gleichen. Dazu sind bei 
vielen Arten die Becher nur schmal, sie haben kaum einen größeren 
Durchmesser als ihre zylindrischen Podetien; oft tritt sogar unterhalb 
des Bechers erst eine sichtliche Verjüngung des Stieles ein (Fig. 3), 
so daß von einer Vergrößerung der assimilierenden Fläche kaum die 
Rede sein kann. Diese schmalen Becher besitzen also nach der Rich- 
tung gesteigerter Assimilationstätigkeit hin absolut keinen Auslese- 
wert — und sind doch gut erblich fixiert. Auch die breiten Becher- 
formen, bei denen man schon von einer Vergrößerung der grünen 
Fläche reden kann, zeigen morphologische Zustände, die darauf 
hinweisen, daß noch andere Faktoren zu einer Finalerklärung heran- 
zuziehen sind. Gerade jene Arten mit schönen breiten Bechern lassen 
oft auf ihrem Becherrand wieder zylinder- oder pfriemförmige Sprosse 
entstehen. Warum dehnt sich der Becher nicht noch mehr in die 
Breite, wenn er ein wichtiges Mittel ist, die assimilierende Fläche 
zu vergrößern? Warum läuft er wieder in die weniger zweckmäßige 
Stiftform aus? ZUKAL scheint erkannt zu haben, daß hier Schwierig- 
keiten hinsichtlich einer einheitlichen Erklärung entstehen; er er- 
läutert das eben geschilderte morphotische Phänomen so: „Wenn 
aber diese Becher wieder in Zweige und Spitzen aussproßten, was 
häufig genug geschieht, dann wird das Bedürfnis nach Wasseraufnahme 
und Transpiration der treibende Faktor sein.‘‘ — Die Erklärung wird 
langsam kompliziert. Der Becher soll der Vergrößerung der Assi- 
milationsfläche dienen, der Bechersproß aber im Dienste der 
