276 Röll. 
denen von Sph. acutifolium var. elegans Braith. gleichen; der obere 
Teil des Stengels ist meist blaßrot und trägt die langen, schmal- 
randigen, stark gefaserten Blätter des Sph. Schimperi RI. 
Es ist sehr merkwürdig, daß hier die differenzierten Stengel- 
blätter zuerst angelegt werden und daß also die später gebildeten 
eine rückschreitende Metamorphose zeigen, indem sie sich in ihrem 
ganzen Bau den Astblättern nähern. Dies ist auch bei var. pyeno- 
cladum Schl. der Fall. Bei Sph. Schimperi var. gracile sind um- 
gekehrt die unteren Stengelblätter die größeren ... Daß die stark 
gefaserten Stengelblätter auch kleiner sein können, als die schwach- 
gefaserten, beweist die f. parvifolium von Sph. Schimperi var. 
gracile Rl.... Es scheint mir auch denkbar, daß ein Moos, das nach 
einer gewissen Vegetationsperiode anders gestaltete Blätter bildet, 
zu gleicher Zeit auch seinen Blütenstand ändern kann. 
Diese Bemerkungen waren den Typensystematikern ein Greuel. 
Hätte ich sie unterlassen und mich mit der mechanischen Diagnose 
einer „forma typica‘‘ begnügt, so hätte ich mir manchen Streit er- 
spart, freilich auch auf viel Interessantes und Belehrendes verzichtet. 
Ich behielt also doch lieber die Übergangsformen im Auge. 
Im Jahre 1888 sammelte ich in Nordamerika eine große Anzahl‘ 
von Formen, die sich dem Sph. Schimperi näherten, ohne sich immer 
mit ihm vollständig zu decken. Unter ihnen befanden sich ähnliche 
Jugendformen wie die von mir 1886 zu Sph. Schimperi gestellten. 
Es galt nun, dieselben aus der Formenreihe des $Sph. Schimperv 
zu entfernen. Dabei leisteten mir SCHLIEPHACKE und CARDOT 
freundliche Hilfe, so daß ich schon in Nr. 8 und 9 des botanischen 
Centralblatts von 1890 von 6 Varietäten meines Sph. Schimperi 
die Jugendformen anführen konnte. Dazu bemerke ich S. 6: „Die 
porenlose Rinde veranlaßt mich, die var. pycenocladum (des Sph. 
Schimperi) hierher und nicht zu Sph. Rußowii m. zu stellen, dem 
ich sie anfangs zuzuweisen gesonnen war (vgl. die Darstellung der 
Verwandtschaftsverhältnisse der Acutifolia in meinem Aufsatz: 
Die Torfmoossystematik und die Deszendenztheorie im botanischen 
Centralblatt 1889, Nr. 37, S. 8). Doch bin ich mir bei den Rinden- 
poren der isophyllen Formen noch nicht klar, ob sie als Unter- 
scheidungsmerkmale brauchbar sind, denn die Porenbildung der 
Rinde ist bekanntlich schon bei ausgebildeten Formen großen Schwan- 
kungen unterworfen.‘ Ich will bemerken, daß ich später in der 
Tat auch Formen von Sph. Schimperi mit Rindenporen fand (vgl. 
Hedwigia 1897, S. 325). 
So war ich im Jahre 1890 durch fortgesetztes Studium des 
Sph. Schimperi zur Überzeugung gelangt, daß es eine gute Formen- 
