Über Sphagnum Schimperi. 281 
des Sph. Schimperi zu treten. Ebensowenig verständlich war die 
„Verdunkelung‘“ des Sph. acutifolium, und zwar um so weniger, 
da WARNSTORF als ‚„Emendator‘ desselben schon einmal seinen 
Autornamen, den er neben den EHRHART’s zu stellen sich berechtigt 
glaubte, wieder zurückziehen mußte. Das neue WARNSTORF’sche 
Sph. acutifolium mußte unter allen Umständen zurückgewiesen 
werden, denn seine Annahme würde geradezu eine Fälschung des 
Sph. acutifolium Ehrh. bedeuten. Ebenso muß Sph. Schimperi 
erhalten bleiben und kann nicht in Sph. tenerum W. umgetauft 
werden; Sph. subtile W., das RUSSOW ganz richtig als eine var. des 
Sph. acutifolium erkannte, kann aber höchstens den Wert einer 
Nebenformenreihe desselben beanspruchen. Eine ähnliche parallele 
Nebenformenreihe bilden die microphylla des Sph. Wilsoni, die man 
als Sph. teretiusculum bezeichnen könnte. 
Das von WARNSTORF ignorierte Sph. Schimperi wurde von 
ROTH in seine Europäische Torfmoose (1906) aufgenommen und in 
der var. gracile RI. abgebildet. Er sagt S. 55: „‚Diese schöne Pflanze 
macht durchaus nicht den Eindruck einer Jugendform und kann 
vielleicht ebensogut wie subtile als Art behandelt werden.“ Daneben 
bildete er Sph. acutifolium leider mit zu großen und zu spitzen 
Stengelblättern ab, sowie die Stengelblätter von Sph. acutifolium 
var. Schimperi W. „als Produkt unvollständiger Entwicklung‘, und 
die dem Sph. Schimperi gleichenden des Sph. tenerum W. 
Trotzdem behauptete WARNSTORF in der Hedwigia, Sept. 1907, 
S. 92, auf Grund von „Originalproben‘“, wenn nicht auf Grund seiner 
Stichprobenmethode, und auf Grund zweifelhafter Formen, die ich 
ihm in gutem Glauben zur freundlichen Begutachtung und zum Ver- 
gleich mit seiner var. Schimperi mitteilte, ich hätte „zum größten 
Teil hemiisophylle, unentwickelte Formen zu systematischen Ein- 
heiten verschmolzen (Sph. Schimperi und Sph. Schliephackeanum)‘. 
Er vergaß, daß ich die unentwickelten Formen längst ausgeschieden 
hatte. In meiner Arbeit: ‚die alte und die neue Methode der Torf- 
moosforschung‘“ Hedwigia, Juli 1908, konnte ich nicht umhin, ihm 
S. 340 zu bemerken: ‚Auch, was WARNSTORF von meinem Sph. 
Schimperi sagt, ist nicht einwandfrei. Sph. Schimperi ist besonders 
deshalb interessant, weil es „präparturine‘‘ und ‚‚nanisme‘‘ Formen 
zeigt, die bei oberflächlicher Betrachtung als Jugendformen erscheinen. 
Die wenigen hemiisophyllen Formen, die sich als Jugendformen des 
Sph. Schimperi erwiesen, darunter auch die hemiisophylle var. Schim- 
peri Warnst., habe ich später selbst von ihm weggenommen, und zwar 
lange bevor dies WARNSTORF in einer Darstellung unternahm, nach 
der man annehmen mußte, daß er es vor mir getan habe. Ich habe 
