312 V. Schiffner. 
gräuliche Konfusion, die auch in der Nomenclatur zum Ausdrucke 
kommt. Die einen fassen die beiden als identisch auf und nennen 
die Spezies C. catenulata, die anderen halten sie für distinkte Arten 
und beschreiben neben ©. reclusa (resp. Ü. serriflora) eine Ü. catenu- 
lata. Solches findet man auch noch in allerneuesten Werken, z. B. 
inK. Müller, Leberm. Deutschl. (in Rabenh. Krypt. Fl. II. Aufl. 
Heft 15 (1912). Es ist daher begreiflich, daß sich die meisten 
besseren Kenner der europäischen Lebermoose in neuerer Zeit gelegent- 
lich mit der Klärung dieser Frage befaßt haben, aber ohne Erfolg, wie 
der soeben angedeutete Zustand beweist. Ich hielt es für verdienst- 
lich, auch für meinen Teil die endgültige Aufklärung zu versuchen und 
hoffe, daß mir diese einwandfrei gelungen ist. 
Man sollte eigentlich meinen, daß die Frage schon längst im 
Sinne der Zusammenziehung beider Pflanzen entschieden sei, denn 
R. Spruce (vgl. On Ceph. p. 36) hat ein Originalexemplar der 
J. catenulata von Hübener im Herb. Schimper!) unter- 
sucht und beschrieben und diese Pflanze ist sicher identisch mit 
©. reclusa. Auch Stephani hat, wie ich aus einer Notiz im Herb. 
Nees sehe, ein Originalexemplar Hübeners (Vogesen) gesehen; 
er faßt in Spec. Hepat. III. p. 298 ©. reclusa und (©. serriflora als 
Synonyme von (©. catenulata auf; die Beschreibung ist aber in wich- 
tigen Punkten nicht ganz zutreffend. 
Die Tatsache, daß die größere Zahl der Hepaticologen, und zwar 
bis auf die Gegenwart, immer noch an der Idee festhielten, daß neben 
C©. reclusa eine davon sicher verschiedene ©. catenulata existiere, 
gründet sich wohl hauptsächlich darauf, daß man das Hauptgewicht 
auf die Diagnose legte und danach würde freilich J. catenulata in 
einem der wesentlichsten Punkte unterschieden sein, nämlich durch 
das ausdrücklich als ganzrandig angegebene Involucrum 
‘(„laciniis lineari-lanceolatis integerrimis‘“), während es bei 
©. reclusa (= C. serriflora) dornig gezähnt ist. 
Für meine Untersuchungen ergaben sich also zwei Aufgaben: 
l. zu konstatieren, ob die Beschreibung Hübeners richtig ist, 
worüber nur die Originalexemplare sichere Auskunft geben könnten, 
und 2. festzustellen, was die Autoren, welche neben (©. reclusa eine 
C.catenulata gelten lassen, unter letzterer verstehen; auch dieses ist nur 
aus den Belegsexemplaren nachweislich. Zu diesem Zwecke mußte 
ich mir ein großes Belegsmaterial von Jungerm. catenulata (resp. 
Cephal. cat.) verschaffen und untersuchen. Um möglichst kurz zu 
1) Leider sagt Spruce nicht, von welchem der beiden Hübenerschen 
Standorte dasselbe stammt. 
