Beitrag zur Moosflora des Erzgebirges. 195 
beibehalten, auch wenn ich sie anders umgrenzte. Auch Sph. cus- 
pidatum Ehrh, für das ich in meiner Systematik 1886 Sph. laxifolium 
C. M. setzte, es ich wieder hergestellt und mein Sph. cuspidatum 
Sph. Schliephackei Ri. genannt. Aber auch bei den Laubmoosen 
habe ich die gewöhnlich eingeklammerten Namen der Entdecker ohne 
diese Klammer gesetzt. Meiner Ansicht nach sollte man die Autor- 
namen der Gattungen, wie die der zu Arten erhobenen Varietäten, 
in Klammer setzen oder ganz weglassen, da sie gar nicht zur Art 
gehören und ja schon hinter der Überschrift der Gattungsnamen 
stehen. In bezug auf die Umtaufe des Hypn. uncinatum Hedw. in 
Drepanocladus (Hypn.) aduncus Warnst. sagt Mönkemeyer in: Bryo- 
logisches aus der Umgebung von Leipzig S. 24: »Ich vermag nicht 
einzusehen, weshalb eine über 100 Jahre angenommene Bezeichnung 
auf Grund eines zufällig aufgefundenen Herbarexemplares und auf 
Grund einer für heute absolut nicht verwertbaren dürftigen Diagnose 
so verschoben werden soll, daß die neue Umtaufe zu einer Quelle 
ständiger Verwirrungen werden muß. Für derartige nomenklatorische 
Neuerungen fehlt mir jedwedes Verständnis, und ich gebe mich der 
Hoffnung hin, daß auch fernerhin Hedwigs Hypnum uncinatum im 
bisherigen Sinne weiter angewendet wird.«e Auf dem Gebiet der 
Torfmoose hegen wir ähnliche Hoffnungen. 
Ich darf bei dieser Gelegenheit die Ansicht Warnstorfs nicht 
unwidersprochen lassen, die er auf Seite 334 seiner Kryptogamen- 
flora der Mark folgendermaßen äußert: »Verfasser muß gestehen, 
daß er in jüngster Zeit mehr und mehr davon zurückgekommen ist, 
das zahllose Heer der Formen innerhalb der großen Förmenkreise 
der einzelnen Typen als Varietäten, Formen und Subformen zu 
unterscheiden und mit 3, vielleicht sogar mehr Namen zu belegen. 
Ganz abgesehen davon, daß die vielen Bezeichnungen so zahlreicher 
Formen sinnverwirrend und abschreckend auf einen angehenden 
Sphagnologen wirken müssen, haben sie wenig oder keinen wissen- 
schaftlichen Wert.« 
Ich bin der gegenteiligen Ansicht, nämlich, daß nur die Zu- 
sammenstellung zahlreicher Varietäten und Formen der Formenreihe 
ihren Inhalt und Charakter geben kann, daß dagegen die Auf- 
stellung von neuen Arten nach einzelnen Herbariumproben »wenig 
oder keinen wissenschaftlichen Wert« hat. Für mich ist die Törf- 
moos-Art nicht ein »Typus«, sondern eine Formenreihe. Eine 
Formenreihe ohne Formen ist ein Widerspruch. Es ist wissen- 
schaftlicher, zahlreiche Formen, auch die Zwischenformen, zu einer 
Formenreihe zusammenzustellen, als nur Typen zu untersuchen und 
zu beschreiben und die unbequemen Zwischenformen beiseite zu 
schieben, oder die von anderen aufgestellten Varietäten und Formen 
zu verschweigen. Autor einer Art ist nicht der, der ein Herbar- 
13? 
