Beitrag zur Moosflora des Erzgebirges. 197 
gangsformen aufsucht. Heute gibt es auch jüngere Sphagnologen, 
die »das zahllose Heer der Formen» aufsuchen, beobachten und 
ordnen, ohne daß dieselben »sinnverwirrend und abschreckend« auf 
sie wirken. Viel verwirrender finde ich das unnötige Umtaufen der 
Gattungen, Arten und Varietäten und die vielen Autornamen mit 
und ohne Klammern. Von besonderem Interesse ist es, daß auch 
die Bearbeiter einzelner Laubmoosgruppen dem Heer der Formen 
ihre Aufmerksamkeit zuwenden, wie das in letzter Zeit Löske bei 
Webera und Philonotis und Mönkemeyer bei den Harpidien in ihren 
gründlichen und wirklich wissenschaftlichen Arbeiten getan haben, 
Mönkemeyer weist in seiner sehr interessanten und lehrreichen Arbeit 
»Bryologisches aus der Umgebung von Leipzig« 1906 nach, daß es bei 
den Drepanocladen keine festen Arten gibt, sondern daß sie in einander 
übergehende Formenreihen bilden und sagt weiter: »Es ist auch 
gar nicht zu umgehen, bei der Benennung gewisser Formen Namen- 
reihen aneinander zu ketten, da man in vielen Fällen mit den Be- 
zeichnungen Art, Varietät und Form nicht auskommt.« Auch die 
Warnstorfsche Art und Weise, aus einzelnen Herbarproben neue 
Arten aufzustellen, wird von Mönkemeyer verurteilt. 
So sehen wir auf allen Gebieten der Bryologie die wissenschaft- 
liche Methode der Untersuchung den alten dogmatischen Begriff 
der Artentypen verdrängen. Werden wir nicht müde auf diesem 
steilen Weg! 
Ich schließe diese Einleitung, indem ich wiederhole, was ich schon 
1884 in meiner Arbeit: »Die Torfmoose der Thüringer Flora« sagte: 
»Wir können heute die ‚Art‘ nicht mehr als Inbegriff einer bestimmten 
Summe von ‚konstanten Merkmalen‘ auffassen, sondern müssen sie 
als praktisch begrenzte Formenreihe betrachten. Wir müssen uns 
bei der praktischen Trennung der Arten stets ihres Zusammenhanges 
bewußt bleiben.« Auch was ich 1888 in meinem Aufsatz » Artentypen 
und Formenreihen« schrieb, hat heute noch für mich Gültigkeit: >» Je 
genauer sich unsere Untersuchungen gestalten, desto mehr Mannig- 
faltigkeiten und Eigentümlichkeiten werden wir finden, und wir werden 
sehen, daß diese Formenmannigfaltigkeit einer künstlichen Abgrenzung 
in ‚konstante Arten‘ und einer Heraussuchung ‚typischer Formen‘ 
spottet, und daß eine solche Arteneinteilung uns nur ein totes Ge- 
rippe gibt, während döch die Torfmoose lebendige Glieder eines 
Organismus darstellen und überall Entwicklung, nirgends Stillstand, 
überall Beziehungen natürlicher Formenreihen, nicht aber ein System 
starrer ‚Artentypen‘ zeigen.« 
