Beitrag zur Moosflora des Erzgebirges. 207 
nenne ich nunmehr Sph. patulum RI. Die Bezeichnung Sph. Wilsoni 
RI. (Sph. rubellum Wils. Sph. tenellum Kling.) behalte ich einstweilen 
noch bei, habe aber nichts dagegen, wenn man sie in Sph. rubellum 
Wils. ändert, obgleich derName nicht für alle Varietäten paßt. Auch den 
Namen Sph. robustum RI. bin ich bereit, da er nicht für alle Varietäten 
der betreffenden Formenreihe paßt, in Sph. Russowii Rl. umzuändern, 
wie ich es bereits 1886 vorgeschlagen und 1888 getan habe. Da- 
gegen protestiere ich gegen die Warnstorfsche Umtaufe meiner Be- 
zeichnung Sph. robustum RI. in Sph. Russowii W., zu der Warnstorf 
gar kein Recht hat, und. die auch von Cardot in seinem Repert. 
sphagnol. und von Limpricht in seiner Kryptogamenflora zurück- 
gewiesen wird. Die Bezeichnung Sph. plumulosum RI. beschränke 
ich auf die Abteilung der macrophylla, während ich für die micro- 
phylla die Bezeichnung Sph. quinquefarium W. annehme. Den Namen 
Sph. subnitens Russ. et W. für die macrophylla meines Sph. plumu- 
losum RI. erkenne ich nicht an. Ich sehe keine Notwendigkeit, den 
Rest einer Formenreihe, von der man ein Stück abgetrennt und neu 
benannt hat, auch noch mit einem neuen Namen zu versehen, um 
so weniger, als ich die beiden Teile schon vorher abgegrenzt und 
mir ihre Benennung vorbehalten, auch ihre Varietäten bereits zu- 
sammengestellt hatte. Sonderbar ist es auch, daß Warnstorf, der 
die Jugendformen Sph. hypnoides A. Br. und Sph. Schultzii W. als 
Arten betrachtet, mein Sph. Schimperi RI. nicht anerkennt, sondern 
es als eine Zusammenstellung von Jugendformen betrachet. Roth, 
der es auf Tafel X seiner Europäischen Torfmoose abbildet, sagt 
Seite 55: »Diese schöne Pflanze bildet gleichsam den Übergang 
von acutifolium zu subtile. Sie macht durchaus nicht den Eindruck 
einer Jugendform und kann vielleicht ebensogut wie subtile als 
Art behandelt werden.<c Auch Dr. Bauer trat schon 1896 in No. 4 
der Allg. botan. Zeitschrift von Kneucker der Warnstorfschen An- 
sicht über Jugendformen der Torfmoose entgegen, indem er sagte: 
»Bei diesem Anlasse möchte ich bemerken, daß ich der von Dr. Röll 
wiederholt, zuletzt in Hedwigia 1893 Seite 287 geäußerten Ansicht, 
daß isophylie Sphagnumformen durchaus nicht immer Jugendformen 
sein müssen, unbedingt beistimme, da ich wiederholt isophylle 
Formen mit Früchten beobachtete, fruchtende Pflanzen aber gewiß 
nicht als Jugendformen anzusehen sind. Wenn man aber bedenkt, 
daß außer den Axillartrieben der Sphagna auch die ersten und 
möglicherweise mehrere der aufeinanderfolgenden Generationen, welche 
Sporen ihre Entstehung verdanken, Verschiedenheiten in der Blatt- 
bildung aufweisen und diese Verschiedenheiten durch eine längere 
oder kürzere Periode ihrer Lebensdauer mit sich führen können, so 
ergibt sich daraus mit aller Wahrscheinlichkeit die Folgerung, daß 
wir nur durch die genaue Beobachtung der Sphagnumpflanzen in 
