6) 
grüne Inhalt nach Aufreißen der dicken Membran heraus und bildet in der 
Nähe eine den normal vegetativen Zellen gleiche Zellen. Zilien sah Verfasser 
nicht; auf welche Weise die Bewegung erzielt wird, ist bisher unklar. Ähnliches 
beobachtete Klebs bei den Ruhestadien der Mikrozoosporen von Draparnaldia. 
8. Einzelne Artender Gattung Protococcus sollten aufrecht erhalten werden. 
9. Ob die Gattung Dactylococcus bei den Selenastrex oder bei den 
Tetrasporaceen einzureihen ist, ist fraglich. 
10. Die Unterfamilie Phythelex ist nur auf biologischer Grundlage auf- 
gebaut. Chodatella z. B. schließt sich mehr an Oocystis an. 
11. Die Systematik der Protococcales wird immer eine subjektive bleiben, 
‚auch durch Oltmanns wurde die Familie wenig aufgeklärt. Das Gegenteil er- 
zielt aber der genannte Forscher bei der Familie der Ch@tophoroidex. 
12. Die Systematik der Gattung Stigeoclonium liegt noch sehr im Argen 
— da sind die Reproduktionsverhältnisse zu verwerten. Einige Arten sind nicht 
homogen, sondern unterscheiden sich eben in der Reproduktion und in der 
Morphologie der Schwärmer. Die Gattung ist auf jeden Fall intermediär 
zwischen Ulothrix und Draparnaldia zu stellen. Mehr darüber in den Ab- 
handlungen des Verfassers. (Flora 1905 Ergänzungsband, Archiv für Hydrobiologie 
und Planktonkunde 1906, österr. bot. Zeitschrift 1906.) 
13. Die Gattungen Conochaete Kleb. und Chztosph&ridium Kleb. 
werden zu den Chztospheridiexe gestellt, mit den Chstopeltidee können sie 
kaum vereinigt werden. Polychstophora gehört wohl nicht hierher. 
14. Zu den Glaucophyceen wird man wohl die Gattung Gleochzte 
Lag. rechnen müssen, die eine eigene Reihe innerhalb der Glaucophyceen (die 
Reihe der Gloeochztex) repräsentiert. 
15. Arten aus der Verwandtschaft von StigonemaBouteillei, St.ocellatum 
und St. panniforme können nicht immer genau unterschieden werden. 
16. Die Beschaffenheit des Lagers bei den Scytonema-Arten ist 
von äußeren Umständen abhängig und leider wird darauf bei der Systematik 
wenig Gewicht gelegt. 
Eine große Zahl von Arten und Formen sind für Böhmen neu. 
Matouschek (Reichenberg). 
Pascher, Adolf. Über die Zoosporenreproduktion bei Stigeoclonium. 
(Österreichische botanische Zeitschrift. Wien 1906. LVI. Jahrg. 
No. 10 Seite 395—400 und No. 11 Seite 417—423.) 
Die Arbeit entstand im Anschlusse an zwei Arbeiten des Verfassers: »Zur 
Kenntnis der geschichtlichen Fortpflanzung bei Stigeoclonium sp.« (Flora 1905, 
Ergänzungsband pag. 95) und »Über die Reproduktion bei Stigeoclonium nudiu- 
sculum (Archiv für Hydrobiologie 1906, 433). Verfasser fand nun Ostern 1906 im 
Böhmerwalde ein Stigeoclonium, das am meisten Ähnlichkeit mit St. longipilum 
Kützing besaß, aber viel kürzere Haare aufwies. Durch Überführen in ruhigeres 
Wasser ließ es sich zur Zoosporenbildung anregen. Es bildeten sich 
Makrozoosporen, diese normale Keimlinge oder Zwergkeimlinge 
(wenn sie wenigzellig blieben). Im letzteren Falle bildeten letztere gleich wieder 
Makrozoosporen. Diese Zwergkeimlinge haben große Ähnlichkeit mit den 
Zwergmännchen der Oedogoniaceen. DieMikrozoosporen bewegten sich leb- 
hafter; auch sie werden genauer beschrieben. Mitunter gelangten sie nicht ein- 
mal ins Freie, sondern enzystierten sich innerhalb der Muttermembran; sie 
bildeten dann die Aplanosporen, die für sämtliche Chxtophoraceen nach- 
gewiesen sind. Manchmal enzystierten sich die Mikrozoosporen während des 
Ausschlüpfens. Diese beiden »Sporen« unterscheiden sich weder genetisch noch 
in ihrem Verhalten bei der Keimung; letztere findet in einzelnen Cysten sehr bald, 
# 
