310 Leopold Loeske. 
cioides (Lindbg.) — H. orthothecioides Ldbg., S. contigua 
(Nees) — contiguum Nees. Nach der Beschreibung scheint 
auch das kanadische H. Moseri Kindbg. (Ott. Nat. IV 1865) 
hierher zu gehören. 
2. Limprichtia n. g. (Drepanocladus ex p.). 
L. vernicosa (Ldbg.) = H. vernicosum Ldbg., L. inter- 
media (Ldbg.) — H. intermedium Ldbg. (das H. Cossoni 
Schimp. hiermit nahe verwandt), L. revolvens (Sw.) — 
H. revolvens Swartz. 
. 3. Warnstorfia n. g. (Drepanocladus ex p.). 
Gesamtreihe W. exannulata (Gümb.) — H. exannulatum 
(Gümb.) Br. eur., mit den Formenkreisen: W. exannulata 
(Gümb. ex parte), W. orthophylla (Milde) — H. exannu- 
latum v. orthophylla Milde, W. tundrae (Arnell) — Amblysteg. 
tundrae Arnell, W. purpurascens (Schimp., Limp.) — 
H. purpurascens Limpr. Hierher gehört wohl auch Dr. pro- 
cerus (Ren. et Arnell) Wtf., den ich noch nicht kenne. 
Gesamtreihe W. fluitans (Dill., L.)—H. fluitans (Dill.) L. mit 
den Formenkreisen: W. fluitans (L. ex parte), W.pseudo- 
rufescens (Warnst.) — H.pseudorufescens Warnst., W. Schul- 
zei (Limpr.) —H.H. Schulzei Limpr. (das auf die alpinen Stand- 
orte zu beschränken und in seinen Beziehungen zu den ähnlichen 
Formen der Ebene zu erforschen sein wird). Das mir bisher 
noch wenig bekannte H. pseudostramineum C. M. ist eine 
nach Mönkemeyer (»Bryolog. aus der Umgebung Leipzigs«, 
Sitzungsber. d. Naturf. Gesellsch. z. Leipzig 1906) bei ver- 
schiedenen Arten auftretende Wuchsform. Das Gleiche scheint 
für H. Rotae De Not. zu gelten, das ich in Moorlöchern auf 
dem Brocken aus H. exannulatum entspringen sah, während 
ich es im Velbertal im Pinzgau in engster Verbindung mit 
H. purpurascens beobachtete. Es wäre dann eine fo. Rotae 
bei zwei oder mehreren Formenkreisen zu unterscheiden. Daß 
H. capillifolium Warnst. ebenfalls eine eigenartige Wuchs- 
form ist, beobachtete ich vor einigen Jahren, als ich lang- 
begrannte Exemplare aus sonst vollkommen gleichen Rasen 
einer H. Kneiffi-Form am Müggelsee bei Berlin herauszupfen 
konnte. Aber erst Mönkemeyer (\. c.) ist, ohne meine 
Beobachtung gekannt zu haben, mit Entschiedenheit gegen 
Namen eine im heutigen Sinne bestimmte Moosform zu belegen. Nicht zu 
widerlegen ist auch Mönkemeyers Hinweis auf Linnds Angabe bei H. aduncum 
(Spec. plant. ed. III 1764, p. 1592) »habitat in Europae uliginosis«, die mit den 
BrSMeerghaheiten des H, uncinatum Hedw. in vollkommenem Widerspruch 
steht. 
