Drepanocladus, eine biologische Mischgattung. 315 
Ich erwähnte wiederholt Mönkemeyers Arbeit über »Bryo- 
logisches aus der Umgebung Leipzigs« usw. Sie bringt sehr 
dankenswerte Mitteilungen, weil der Verfasser in den Tongruben 
bei Gautzsch unweit Leipzig jahrelang Bryen und Drepanocladen 
im Werden und Vergehen beobachten und sich ein eigenes Urteil 
bilden konnte. In vielen Punkten stimme ich Mönkemeyer zu, be- 
züglich anderer seien mir einige sachliche Gegenbemerkungen 
gestattet. 
Bedauerlicherweise findet man in bryologischen Arbeiten oft 
Urteile über den Wert oder Unwert einer Art, ohne daß die Autoren 
sich klar darüber ausdrücken, was sie — jeder für seinen Teil — 
eigentlich unter einer Art verstehen. Auf diese Weise wird oft an- 
einander vorbeidiskutiert. Mit Vater Linnaeus annehmen zu können, 
daß es so viele Arten gibt, als einst erschaffen wurden, wird heute 
nur noch einem sehr kleinen Teile der Bryologen gegeben sein; es 
ist also unerläßlich, den eigenen Artbegriff bei kritischen Einwänden 
zu erläutern. Aus Mönkemeyers Arbeit ersehe ich (z. B. S.3 des 
Sonderdrucks), daß er einem engeren Artbegriff abgeneigt ist. Auf 
eine nähere Bestimmung geht Mönkemeyer aber nur bei dem Begriff 
der Varietäten ein, für die er für seine Person fordert, daß sie 
»anatomische Merkmale« aufweisen sollen, durch die sie sich »von 
dem als Art aufgefaßten Typus gut unterscheiden lassen«. Aus 
dieser Wortfolge scheint hervorzugehen, daß auch Mönkemeyer 
keine Linneschen Arten anerkennt, denn ein als Art »aufgefaßter« 
Typus ist eben von der Auffassung abhängig und diese Auffassung 
kann demnach bei hundert Bryologen hundertfach verschieden sein. 
Jedenfalls fehlt in der Arbeit eine nähere Begriffsbestimmung der 
»Art«. Nachdem nun die Diskussion über die Artabgrenzung bei 
den Moosen lange Jahre geruht hat, wäre ihre Wiederaufnahme sehr 
zu wünschen. In diesem Sinne mögen auch die folgenden Zeilen 
aufgefaßt werden. 
Mönkemeyer (l. c., p. 19 des Sonderdrucks) tritt, wie übrigens 
auch C. Warnstorf, meiner Auffassung entgegen, daß Hypnum 
tundrae eine Art sei. Schon in der »Moosflora des Harzes« 
(p. 28, 29) habe ich mich aber über meinen Artbegriff ausgelassen. 
Daß H. tundrae von H. exannulatum oder purpurascens direkt ab- 
stamme (zeitlich später), ist nicht beweisbar, denn das Umgekehrte 
ist genau so gut möglich; daß H. tundrae aber mit beiden anderen 
Hypnen in sehr enger Fühlung steht, ist mir keinen Augenblick 
zweifelhaft gewesen.') Soll H.tundrae aus diesem Grunde die binäre 
1) Herr Dr. H. Wilh. Arnell schrieb mir unter dem 9, Februar 1907, daß 
er keineswegs H. tundrae aus Norwegen ausgegeben habe; dies habe vielmehr 
Kaurin getan. Aus der Fassung der Mitteilung schließe ich, daß Herr Arnell 
kein H. tundrae in Norwegen kennt, was wichtig ist, da norwegische Exemplare 
