316 Leopold Loeske. 
Bezeichnung verlieren, oder, wie viele sich ausdrücken, keine »eigene 
Art« sein, obwohl sie in den Tundren nach Arnell eine schon bio- 
logisch scharf gekennzeichnete Massenvegetation bildet, so muß eine 
sehr große Zahl anderer Arten ebenfalls gestrichen werden. Dazu 
sehe ich keinen Anlaß. Die »Arten« sind nicht in der Natur,!) 
sondern wir bezeichnen so die Maschen eines Netzes, das wir über 
den verwirrenden Formenreichtum der Moose werfen, um kleine, 
näher untersuchbare Ausschnitte davon zu erhalten. Alle Übergänge 
müssen gesucht und erforscht werden. Machen wir aber mit Rück- 
sicht auf diese Übergänge die Maschen zu weit, so wird der be- 
schreibende Apparat zu schwerfällig. Praktische Rücksichten fordern 
eben auch ihre Rechte und aus praktischen Rücksichten neige ich 
dazu, kleinere Formenreihen mit dem Doppelnamen zu belegen. 
Wird einst etwa zwischen H. fluitans und exannulatum oder zwischen 
H. Wilsoni und lycopodioides eine echte Übergangsform gefunden, 
was durchaus nicht unwahrscheinlich ist, so braucht die eine Form 
dann noch lange nicht als Varietät zur anderen gestellt werden. 
Die Nomenklatur ist, darin wenigstens sind wir alle einig, nicht 
Selbstzweck, sondern lediglich ein Registraturbehelf, ein Handwerks- 
zeug, und es geht viel zu weit, von den Bezeichnungen mehr zu 
verlangen, als eine leidliche Anpassung an die beobachteten tatsäch- 
lichen Verhältnisse, eine Anpassung, die je nach der Subjektivität 
des Beobachters verschieden weit gehen, die aber schließlich doch 
ihre Grenze finden und den Rest der Beschreibung und Kritik 
überlassen muß. Bezeichnungen, die die Stellung einer Form 
lückenlos schon im Namen anzeigen, sind nicht bloß wegen der 
verschiedenen Auffassungen der Beobachter, sondern auch wegen 
der Veränderlichkeit aller Formen eine ideale, aber leider un- 
erfüllbare Forderung. Das gilt für die Ordnungen und Familien, 
wie für die Gattungen und niederen Einschnitte, denn etwas anderes 
als ein System von »Einschnitten« in einer fließend verketteten Reihe 
von Lebewesen bedeutet die systematische Nomenklatur doch nicht. 
Für meinen Teil stelle ich daher fest, daß in meinen Arbeiten die 
»Art« im Linn&schen, überhaupt im alten Sinne niemals in 
Frage kommt. Ich vermag nur Formenkreise zu unterscheiden, deren 
schärfere oder schwächere Begrenzung mit der Subjektivität des 
Forschers und mit der Weite seiner Erfahrung leider untrennbar 
verknüpft ist und bleiben wird. ö 
in den Diskussionen ins Feld geführt werden. H. exannulatum mag in Norwegen 
dem H. tundrae sehr ähnlich und dann leicht mit ihm verwechselt werden. 
!) Dr. Karl Müller schreibt auf der ersten Seite des ersten Heftes der von 
ihm bearbeiteten »Lebermoose«: ».... denn in der Natur gibt es eben nur Indi- 
viduen und keine Arten. Der Begriff »Art« ist von uns hineingetragen worden, 
um die Individuen zu ordnen.« ! 
