318 : Leopold Loeske. 
er aber im gleichen Sinne das H. tundrae als Art als zu eng gefaßt 
ablehnt, stellt er in seinem großen Werke die untergetauchte Form 
des H. fluitans als Art auf unter dem Namen Drepanocladus submersus 
(Schimp.) Wstf. Darin ist Warnstorf nun wieder nach meiner Auf- 
fassung viel zu weit gegangen, mindestens, soweit es sich um den 
ersten der von ihm zitierten Standorte handelt, den ich aufgefunden 
habe. Der betreffende Waldteich hat seit dem sehr trockenen Sommer 
einer der letzten Jahre sein Wasser verloren, und seitdem ist aus dem 
Moose auf dem noch feuchten Grunde des Teiches gewöhnliches 
Dr. fluitans geworden. 
Eine sehr häufig in systematischen Arbeiten anzutreffende 
Wendung besagt, daß das Moos x »nur« eine Form der längst be- 
kannten Art y sei. Damit wird nicht immer bloß eine rein syste- 
matische Ranglistenabänderung ausgedrückt, sondern oft genug 
haftet dem Wörtchen »nur« der Beigeschmack einer Minderbewertung, 
einer Mißachtung der betreffenden Form an. Daß man dabei leicht 
fehlgeht, läßt sich z. B. an H. capillifolium zeigen. Sinkt es von 
einer Art im alten Sinne zu einer Form mehrerer Arten »herab«, so 
wird es in systematischer Hinsicht durch Verlust der »Nummer«, des 
Artnamens und ähnlicher Rangabzeichen degradiert, während sein 
wissenschaftlicher Wert doch nur um so höher steigt. Denn zweifel- 
los verschwindet die Frage, ob H. Wilsoni capillifolium oder H. adun- 
cum capillifolium »Arten« seien, gegenüber der Frage: Wie und 
unter welchen Bedingungen entstehen diese Capillifoliumformen, diese 
so merkwürdigen Parallelerscheinungen? 
Daß Moose, die als Wuchs-, Standorts- oder Vermehrungsformen 
schon bekannter Arten ermittelt werden, zu diesen als Formen ge- 
zogen werden müssen (in dieser Forderung stimme ich Mönkemeyer 
zu), versteht sich m. E. von selbst in all den Fällen, in denen die 
Abweichungen aus der Natur der biologischen Einwirkungen der 
Umgebung ohne weiteres verständlich werden und in denen be- 
kannt ist oder mit Sicherheit angenommen werden kann, daß die 
bloße Veränderung der Umgebung die Form bald in den Typus 
zurück- oder in andere Formen umschlagen lassen würde. Die zahl- 
losen »var.« umbrosa, elongata, major, minor, simplex, reptans usw. 
sind wohl ausnahmslos als »formae« genügend bezeichnet. Wenn 
aber beispielsweise H. purpurascens im Hochgebirge schließlich 
habituell und biologisch selbständig auftritt (prachtvoll und in 
Massen z. B. im Rainbachtal über Krimml schon ohne Übergänge, 
bei 1800—2000 m) und eine eigene Anordnung der Blattflügelzellen 
ausbildet, so halte ich hier einen Punkt für gegeben, an dem sowohl 
die Besonderheiten der Form, wie auch das praktische 
Bedürfnis der Entlastung des großen Exannulatuskreises die 
Aufstellung der Form als sogenannte Art für meinen Teil voll- 
