320 Leopold Loeske. 
Standort sah ich dies bisher mit Sicherheit), dann muß es bei der 
bloßen, aber darum nicht weniger bemerkens- und untersuchenswerten 
»Forma« bleiben. Es könnte sich aber mit der Zeit auch heraus- 
stellen, daß es ein bestimmter, kennzeichnungsfähiger Ast der Kneiffii- 
aduncum-Reihe ist, der sich den Wiesengräben im Frühjahr durch 
die Ausbildung der Pseudofluitans-Form anpaßt; dann würde diesem 
Ast und seiner Grabenform der binäre Name verbleiben können. 
Bei anderen Moosen sind mir »Pseudofluitans<-Trachten bisher be- 
gegnet bei H. Wilsoni (mit schwachsicheligen Sproßenden in Wasser- 
löchern bei Finkenkrug im Mai) und bei Chrysohypnum polygamum 
(Wasserlöcher am Kriensee bei Rüdersdorf). 
Mit den Klagen über »die Verdickung der Synonymenregister« usw. 
gehe ich mit Mönkemeyer ganz einig und über den Ballast der »ge- 
klammerten und ungeklammerten Autoren« und ähnlichem Beiwerk, 
das die eigentliche Moosforschung erschwert und zu überwuchern 
droht, habe ich mich schon seit Jahren brieflich gegenüber mehreren 
Bryologen in demselben Sinne geäußert. Gern würde ich ihm auf 
einem gangbaren Auswege folgen. Dagegen kann ich Mönkemeyers 
Polemik wider das »Aufteilen« von Gattungen, woran manche Bryo- 
logen nach ihm »ein Wohlgefallen« finden, für meine, hier ziemlich 
stark beteiligte Person keineswegs für berechtigt halten. Es ist 
allerdings höchst bedauerlich, daß die Schwierigkeiten der systema- 
tischen Nomenklatur im Wachsen begriffen sind, aber die daraus 
nach Mönkemeyer resultierende und auch sonst behauptete »Bemit- 
leidung« der Systematiker durch »Nicht-Systematiker«, also durch 
Nichtfachleute, läßt mich kühl. Werden die Schwierigkeiten zu groß, 
so werden Mittel und Wege zur Besserung der Synonymik- und 
Nomenklatur-Misere gesucht und gefunden werden müssen und sich 
einst gebieterisch Geltung verschaffen. Aber in erster Linie steht 
mir nicht die Rücksicht auf das tote, bemitleidenswert überlastete 
Nomenklaturgebäude, sondern die Erkenntnis der lebenden Natur, 
und wenn ich erkannt zu haben glaube, daß eine bisher anerkannte 
»Gattung« mehr oder weniger heterogene Elemente umschließt, so 
nehme ich die Aufteilung nicht aus »Wohlgefallen« daran vor, sondern 
als die Erfüllung einer wissenschaftlich gebotenen Pflicht, die keinen 
Augenblick darauf Rücksicht nehmen kann, daß das Nomenklatur- 
gebäude dabei eine weitere unangenehme Belastung erfährt. 
Ich habe versucht, meine Auffassungen über »Gattung« und »Art« 
auszudrücken. Das ist vielleicht keine unpassende Gelegenheit, sich 
auch zu den Aufgaben der bryologischen Forschung zu äußern, 
Hierin stehe ich Prof. Dr. Schiffner am nächsten, In den „Bryo- 
logischen Fragmenten VI« (Österr. Bot. Zeitschrift 1904, No. 4) 
schreibt der Genannte in einer gegen F, Stephani gerichteten 
Abwehr: 
