Selaginellarum species novae vel non satis cognitae. 5 
volvens, die von S. tamariscina (Pal. Beauv.) Spring nicht spezifisch 
zu trennen ist, nicht anführt. Auch hätte er erkennen müssen, daß 
diese Fragmente mit L. caulescens Wall. = 8. caulescens (Wall.) 
Spring (zum Teil, nämlich mit Ausschluß der von ihm zu dieser Art 
gezogenen, von CUMING gesammelten, unter Nr. 1998 ausgegebenen 
Exemplare, die bereits von WARBURG als 8. microstaya Warb. 
Monsunia I [1900], p. 116 abgetrennt worden sind) völlig überein- 
stimmen. THUNBERG verstand sicherlich unter L. eircinale dieselbe 
Pflanze, was aus der Beifügung dieses Namens nebst dem Zitat 
„Thunb. fl. pp. — 341“ von SwARTZ’ Hand auf dem Zettel der 
Originalfragmente hervorgeht. Eine andere Frage ist jedoch, ob 
diese Pflanze in Japan, wie von THUNBERG angegeben worden ist, 
vorkommt, d. h. ob die Originalfragmente von L. involvens Sw. 
wirklich aus Japan stammen, wie auch auf dem Zettel derselben 
von SWARTZ angegeben ist. Ich möchte das bezweifeln, da ich bisher 
aus Japan keine weiteren Exemplare gesehen habe und die zahl- 
reichen im Kgl. Herbar zu Dahlem bei Berlin liegenden Exemplare 
aus Japan, welche meist als $. caulescens (Wall.) Spring bestimmt 
worden sind, zu der ähnlichen, aber durch gute Kennzeichen zu 
unterscheidenden 8. japonica MacNab gehören. Die Originalfrag- 
mente dürften wohl also nicht aus Japan stammen, sondern 
von irgend einer Sundainsel. 
Die Frage ferner, ob auch L. circinale L. Syst. Nat. Tom. II, 
p. 794 und Suppl. Syst. p. 448 mit L. involvens Sw. identisch ist, 
ist jedoch sicherlich zu verneinen. SWARTZ hat das bereits erkannt 
und daher die THUNBERGsche Pflanze in L. involvens umgetauft. 
Zugleich führt er auf S. 182 unter Nr. 48 L. circinale L. Suppl. 
448 besonders auf und zieht L. Bryopteris L. Spec. pl. als Synonym 
dazu. Nach den von LINNE, Syst. ed. XIII (1774), p. 794 gegebenen 
Abbildungszitaten dürfte nun aber L. circinale L. Syst. Veg. ed. XIII 
(1774) p. 794 sowohl wie L. bryopteris L. Spec. plant. ed. I, 2 (1753). 
p. 1103 identisch sein mit L. imbricatum Forsk. = 8. imbricata 
(Forsk.) Spring, da auf den Abbildungen bei DILLENIUS, Hist. 
Musc. t. 66, f. 11, MORIS Hist. 3, p. 628, f. 15, t.7, f. 51 und PLUKENET 
Alm. t. 100 f. 3 durchaus ein wedelartiges Sproßsystem von S. ım- 
bricata (Forsk.) Spring wiedergegeben zu sein scheint, dagegen 
L. eircinale L. Suppl. (1781), p. 448, wo als Vaterland Brasilien an- 
gegeben ist, auf 8. convoluta (Arn.) Spring sich beziehen, welche 
Pflanze nach BAKER (Handb. of the Fern-All. p. 88) auch unter 
dem Namen L. eireinale im Herbar LINN£s liegen soll. Ich werde 
auf die nicht unschwierige Nomenklaturfrage noch anderwärts 
zurückkommen müssen. 
1* 
