Untersuchungen über Cratoneura und Hygramblystegia. 3711 
Graubünden (1899), auch in einer Wasserform. Auch bei uns in der 
Ebene ist sie vorhanden und von Roth s Originalpflanze nur durch 
etwas stärkere Sichelung der Blätter verschieden. Ich sammelte sie 
auf dem Bienitz bei Leipzig und auf Moorboden bei Bendorf unweit 
Delitzsch in der Provinz Sachsen. Bereits 1906 hatte ich dieses 
Moos im Herbare als var. turfosum unterschieden. Es ist eigentlich 
die falcatum-Form der Moorgebiete dem Habitus nach, nach der 
stärkeren Faltung der Blätter steht sie dem commutatum näher. 
Beachtenswert ist ferner die f. Janzeni Loeske, von Janzen an 
triefenden Kalkfelsen im Inntale vor Landeck 1891 gesammelt, 
welche durch schwache Papillen an den Blättern gekennzeichnet ist 
und zu C. decipiens überleitet. Hiermit will ich jedoch nicht sagen, 
daß ©. deeipiens dem commutatum angegliedert wäre. Zellnetz und 
andere Merkmale lassen es als eigenen Arttypus rechtfertigen. Ich 
habe ©. decipiens mit commutatum und filieinum in der Rhön an 
einer Stelle zusammen gefunden, jede Art hatte ihre Merkmale be- 
wahrt. Die xerophil gewachsenen ©. commutatum falcatum führen 
über var. gracilescens zu sulcatum und, als äußerstes Extrem, zu 
subsulcatum. Es ist auch für mich keine Frage, daß diese in guter 
Ausbildung gut unterscheidbaren Varietäten die Endglieder einer 
Kette darstellen, welche vom typischen commutatum über falcatum 
zu subsulcatum lückenlos aneinander zu reihen sind. Lorentz 
und Molendo haben schon 1865 nach Beobachtungen in der 
Natur diese Ansicht vertreten. 
Wenn Freund Loeske in seinen anregenden „Studien zur 
vergleichenden Morphologie und pbylogenetischen Systematik der 
Laubmoose‘“ S. 197 sagt: „Tatsächlich bilden ©. commutatum, 
falcatum, sulcatum, subsulcatum und irrigatum eine einzige, durch 
Übergänge verbundene Art im alten Sinne‘ und wenn er trotzdem 
S. 199 „getreu seiner Meinung, auch kommende Arten zur Geltung 
zu bringen“, Limprichts Arten beibehält, so finde ich in seiner 
alsrichtigerkannten Bewertung dieser Moostypen, nämlich als Formen- 
glieder einer Gesamtart, und der künstlichen Aufrechterhaltung als 
besondere Arten einen Widerspruch. Nur, weil wir es bisher so 
gewohnt waren, oder um keine der bisher aufgestellten Arten zu 
verlieren, nicht die logische Konsequenz zu ziehen und solche Spezies 
xten Grades zu kassieren, entspricht nicht den natürlichen und er- 
kannten Verhältnissen. 
Es ist mir eigentlich unbegreiflich, weshalb man sich an solche 
Krücken-Arten mit aller Gewalt anklammert, nur um sie nicht 
verlieren zu müssen. Das führt zuletzt dahin, wie es heute bei den 
Bryen der Fall ist, daß es selbst dem besten Kenner oft nicht mehr 
