3ll 
Kritische Bemerkungen über Lesquereuxia 
S. 0. Lindb. 
Von Leopold Loeske. 
I 
In Ernst Bauer s ‚„Musci Europaei Exsiccati‘ ist unter Nr. 622 a 
ein vom Sammler irrtümlich als Pseudoleskea atrovirens benanntes 
Moos ausgegeben worden, das ich für Ptychodium decipiens erklären 
mußte. Einer meiner bryologischen Freunde stimmte dem zu, andere 
schwankten zwischen Ptych. decipiens und Lescuraea saxicola, mit 
der Begründung, daß diese beiden Moose steril kaum sicher unter- 
scheidbar wären, und wieder ein anderer Bryologe erklärte Nr. 622 a 
kurzerhand für Lescuraea saxicola. Daraufhin arbeitete ich mein 
gesamtes Herbarmaterial durch, verglich mit Breidlerschen 
Proben, die mit Limprichts Beschreibungen stimmten und 
fand den Widerspruch zum Teil gelöst durch die Tatsache, daß 
Ptych. decipiens und Lese. saxicola sich sehr nahe stehen. Die Ver- 
wandtschaft ist so groß, daß es ganz unnatürlich ist, beide in ver- 
schiedene Gattungen zu stellen. Wer das tun will, der sollte auch 
Orthotrichum obtusifolium undO. gymnostomum wegen der, ‚verschiedenen 
Ausbildung des Peristoms“ in zwei Gattungen stellen und in vielen 
Fällen ähnlich handeln. Die von Limpricht hervorgehobenen 
Peristom-Unterschiede bei L. saxicola und Ptych. decipiens werden 
nach der alten, von mir schon wiederholt bekämpften Auffassung 
gern als Unterschiede qualitativer Natur behandelt, während es sich 
lediglichumquantitative Differenzen handelt. Eskommt hinzu, 
daß Limpricht auf Grund von wen igen Sporogonen urteilte. 
Was das bei Hochgebirgsmoosen besagen will, wird der beurteilen 
können, der die Reduktion der Peristome von Philonotis tomentella 
und Bartramia ithyphylla im Hochgebirge verfolgt und der sich er- 
innert, daß bessere oder geringere Ausbildungen des Peristomes 
schon früher innerhalb des Kreises einer Art (z. B. bei Pierygy- 
nandrum filiforme und dessen var. decipiens) bekannt waren. Das 
Lescuraea-Peristom ist lediglich mehr reduziert, als das Pseudoleskea- 
Peristom, und beruht sonst auf genau demselben Bauplan. Lind- 
