320 . Leopold Loeske, 
nach Limpricht die Bildung des Pseudoleskea-Peristoms.!) 
Wonach hat nun Limpricht undauch Breidler, so fragt 
man sich, bei allen übrigen sterilen Exemplaren die Bestimmung 
vorgenommen? Da der Habitus nicht sicher leitet, so haben zweifellos 
die kürzere Zuspitzung der Stengelblätter, die im Verhältnis ent- 
sprechend kürzeren Zellen und die stärkere Serratur und Rauheit 
der Blattspitzen den Ausschlag gegeben. Einseitswendig sind die 
Blätter auch bei Piych. decipiens, doch oft weniger ausgeprägt: auch 
sind die Blätter hier meist symmetrischer. Den Unterschied zwischen 
den vier Falten der einen und den zwei Falten bei der anderen Ari 
kann ich nicht bestätigen. Sorgt man dafür, daß das Deckgläschen 
die Stengelblätter nicht flachpreßt, so findet man bei wechselnder 
Einstellung des Tubus auch bei Piych. decipiens meist vier Falten, 
zwei stärkere in der Nähe des Randes und zwei schwächere bis sehr 
schwache, bisweilen ‚auf Null reduzierte‘ in der Nähe der Rippe. 
Der Unterschied in der Stärke der Falten ist oft so groß, daß man 
beim ersten Hinsehen nur die beiden Randfalten erblickt. Bisweilen, 
aber nicht häufig, sah ich wirklich nur zwei Falten, die dann auch 
die Mitte der Blatthälften einnehmen, als wenn sie die Resultanten 
aus den gewöhnlichen vier Falten darstellten. Wahrscheinlich hat 
das von Limpricht genauer beschriebene Exemplar ' diese 
zwei Falten besonders zahlreich und ausgeprägt in seinen Blättern 
gezeigt. Es kommen, wenn man sich auf ein Exemplar beschränkt, 
aber leicht Absonderlichkeiten vor. Drastisch wurde mir das bei 
dem Breidlerschen Exemplar von Ptych. decipiens vom Schiedeck bei 
Schladming (14. 8. 1876) gezeigt: ein von mir genauer untersuchter 
Stengel zeigte einen sehr hohen Prozentsatz von Blättern mit Doppel- 
tippen und Gabelrippen; jede Hauptrippe war in der Regel an der 
Spitze wieder gegabelt! 
!) Ich muß nach wie vor bestreiten, daß die Peristome von Lescuraea und 
Pseudoleskea wesentlich verschieden sind. Lescuraea hat ein reduziertes 
Pseudoleskea-Peristom, und wenn es auf Null reduziert wäre, wären Lescuraea und 
Pseudoleskea auch dann noch nahe Verwandte. „Gewiß ist das Peristom nur das 
die Sporenaussaat regelnde Organ, ob aber deshalb für die Systematik entbehrlich?“ — 
fragt Limpricht an irgend einer Stelle seines Hauptwerkes. Er hat also 
immerhin schon gezweifelt. Meine Antwort ist: das Peristom ist in den Haupt- 
gruppen für die Systematik nicht entbehrlich und, wo es von Grund aus ver- 
schieden ausgebildet ist, ganz unentbehrlich. Die gewöhnlichen Ver- 
schiedenheiten im Peristom (wie ich sie in den ‚Studien‘ schon aufzählte) 
sind dagegen für systematische Zwecke viel geringwertiger, in vielen 
kleineren Gruppen nahezu unwesentlich. Ich mache daher kein 
Hehl daraus, daß ich die bisherige Peristom-Überschätzung mit Entschiedenheit 
bekämpfe und die Zurückführung auf ein anderes Niveau für notwendig halte. 
