324 Leopold Loeske. 
fast schwarz, und hier läuft die Rippe bisweilen kurz grannenartig 
aus. Bei den grünen Sproßspitzen ist das nicht der Fall. Schon 
Roth!) (Europ. Laubmoose, II, S. 414) sagt, daß das Moos dem 
Pfundtneri im allgemeinen sehr nahe steht und als seine Varietät 
betrachtet werden kann. Auch ich halte die Bezeichnung als 
v. bicolor (Kindb.) zu Pseudoleskea radicosa oder Pfundtneri für die 
richtige. Die verschiedene Färbung und Ausbildung der Zonen beruht 
auf der biologischen Einwirkung der Jahreszeiten, und wenn Ps. 
bicolor eine Art wäre, so könnte ich leicht Dutzende von ähnlicher 
Qualität aufstellen. So z. B. müßte dann Philonotis seriata v. 
atrata Lsk. et Roell eine ‚‚Art‘““ werden. 
Unter Proben, ‘die ich der: Güte des Herrn Wm. Edw 
Nicholson in Lewes (Sussex) verdanke, fand sich auch Ps. 
radicosa Mitten teste Dr. G. Best, im Kanton Waadt von 
Nicholson gesammelt, aus der ich ersehe, daß Best und 
wohl auch die anderen amerikanischen Bryologen unter Ps. radicosa 
Mitten dasselbe verstehen, was Limpricht als Piychodium 
Pfundtneri bezeichnete. Eine andere Form der Ps. radicosa, ‚form 
near the v. compacta teste Dr. G. Best“ (aus Norwegen, Selje- 
stad, Horrepaß, leg. Dixon and Nicholson, 21. 7. 1900), 
zeigt die Verwandtschaft zu Ps. atrovirens recht deutlich. (Ich 
bedauere bei dieser Gelegenheit, daß es mir bisher nicht gelungen 
ist, die Revision der Gattung Pseudoleskea zu erlangen, die Dr. 
Best im „Bull. of the Torrey Bot. Club‘ veröffentlicht hat. 
Meine vorliegende Arbeit ist aber ohnedies nur ein Bruchstück, und 
vermutlich werde ich noch ein drittes Mal auf die Piychodien 
zurückkommen.) 
Ich schrieb im ersten Teile dieser Abhandlung, daß auch Ps. 
. atrovirens v. brachyclados als ‚„Art‘‘ angesehen werden könne. In- 
zwischen ist meine Auffassung durch die Ergebnisse der Untersuchung 
!) Ich habe gern die Gelegenheit benutzt, hier eine zutreffende ‚Bemerkung 
des Herrn Dr. G. Roth anzuführen. Andererseits kann ich dagegen die mir 
gewidmete „Entgegnung“ (Allg. Bot. Zeitschr., 1910, Nr. 7/8) und die „Er- 
widerung‘“ (Hedwigia, XLIX, S. 106) im wissenschaftlichen Sinne leider nicht 
würdigen. Es wird darin nichts widerlegt, ausgenommen Dinge, die ich niemals 
behauptet habe. In der einen Erwiderung spricht Herr Dr. Roth von „Ver- 
dächtigungen‘‘, ein Wort, das an mir keinen Halt findet und daher platt zu Boden 
fällt. In der anderen versucht er, indem er aus einem Briefe von mir zwei Worte 
(„mitleidslose Abfuhr“) sinnentstellend herauszerrt, den Leser gegen mich 
einzunehmen. Die Wissenschaft hat mit solchen Dingen nichts zu tun. Wer 
wirklich Interesse daran haben sollte, dem lege ich die Kopie des betreffenden 
Briefes gern vor. Herr Dr. Roth hätte besser getan, vollständig oder 
gar nicht zu zitieren, i 
