86 Röll. 
nicht anerkennt, die Meinung erwecken könnte, als habe Warnstorf 
zuerst Formenreihen statt Artentypen aufgestellt, während doch die 
Formenreihen nicht Warnstorfs, sondern meine Auffassung charak- 
terisieren. Auch steht die Bemerkung im Widerspruch mit dem 
Satz 5. 60: „Als Artentypen bezeichnet Warnstorf ‚das Gepräge 
einer ganzen Formengruppe‘“, die einen Artnamen erhält; eine Art 
nennt er solche Formenreihen, die einen „gemeinsamen Krystalli- 
sationspunkt‘‘ zeigen. Hier kann nur, wie ich bereits in meinem 
Aufsatz: ‚‚Artentypen und Formenreihen bei den Torfmoosen“ 
(Botan. Centralblatt 1888 Nr. 23—26) hervorhob, für die Wissen- 
schaft eines von beiden das Richtige sein. Es ist zwar sehr dankens- 
wert, daß Loeske die Gegensätze zu vermitteln sucht, und ich kann 
es begreifen, wenn er dem Anfänger, der durch die vielen Formen 
der Torfmoose von ihrem Studium abgeschreckt werden könnte, 
die Methode der Artentypen seines Lehrers Warnstorf der Methode 
der Formenreihenbildung gegenüber als praktischer empfiehlt; aber 
ich denke, daß die Rücksicht auf die Anfänger auf dem Gebiet der 
Torfmoosforschung nicht weiter gehen sollte, als bei der Laubmoos- 
forschung, von der Loeske S. 71 seiner „Studien‘‘ sagt: ‚Diese Be- 
rücksichtigung der Anfänger hat wohl auch Warnstorf noch zur 
Beibehaltung der Kleistokarpen veranlaßt. So gewiß es ist, daß die 3 
Beibehaltung der Gruppe der Kleistokarpen dem Anfänger die 
Einführung in das Studium der Moosformen etwas erleichtert, so 
sicher ist es aber auch, daß dieser Gesichtspunkt in einem wissen- 
schaftlichen System keine Berücksichtigung finden darf.“ 
Ich sagte einmal, daß eine Zeit kommen werde, in der die Sphagno- 
logen eine Arbeitsteilung einführen und Spezialisten für die einzelnen 
Torfmoosgruppen ausbilden würden. In diesem Sinne unterzieht 
jetzt Stolle meine Acutifolia einer Nachprüfung, während Dietzow 
die Nachprüfung eines Teils meiner Cuspidata in die Hand ge 
nommen hat, nachdem Roth bereits früher einen anderen Teil der- 4 
selben untersuchte. Sie stimmen alle mit mir darin überein, daß zu 
einer Systematik der Torfmoose ein großes Material von zahlreichen 
Formen und von den verschiedensten Standorten gesammelt, unter- 
sucht und in Formenreihen geordnet werden muß, und daß Herbar- 
proben und Stichproben dazu nicht ausreichen. Die neue Methode der 
Torfmoosforschung, die sich der zeitraubenden Untersuchung zahl- 
reicher Formen widmet, arbeitet freilich nur langsam. Dietzow 
schreibt: ‚Zwar habe ich sämtliche Formen untersucht, doch finge 
ich am liebsten wieder von vorne an. Man ordnet nach einem Gesichts- 
punkt, schiebt ihn nach einiger Zeit beiseite und rückt einen anderen 
in den Vordergrund, um später nach einem dritten zu ordnen. Die 
