Beiträge zur Lichenographie von Thüringen. 219 
und hoffe, später noch Fehlendes nachtragen und Fehlerhaftes be- 
richtigen zu können. Möge das erweiterte Verzeichnis außerdem 
ein Ansporn sein für spätere Sammler, nach Formen zu fahnden, 
die bisher bei uns vermißt wurden, aber wohl noch zu erwarten 
sind! Ich zweifle nicht daran, daß bei fortdauerndem Suchen noch 
sehr viele — wahrscheinlich einige Hundert — weitere Flechtenarten 
sogar innerhalb der engen Grenzen unseres thüringischen Gebietes 
gefunden werden können. 
Auf de Nomenklatur und Synonymie der genannten 
Lichenen habe ich nur insoweit Gewicht gelegt, als es nötig war, 
um Mißverständnisse zu vermeiden. Im übrigen beanspruche ich 
nicht, eine fehlerlose und vollständige Benennung durchgeführt zu 
haben, besonders nicht bei den nebenher erwähnten Arten der 
Nachbargebiete, bei denen ich über Artberechtigung, Gattungs- 
zugehörigkeit usw. keine Untersuchungen angestellt habe, und also 
auch mit meinen Hinweisen in dieser Richtung keine begründeten 
Behauptungen aufstellen will. 
Die mikroskopischen und sonstigen Untersuchungen zur Be- 
stimmung sind mit ganz wenig Ausnahmen von mir selber 
angestellt worden. Als Vergleichsmaterial diente mir unter anderm 
die reichhaltige, in meinen Besitz übergegangene Flechtensammlung 
des f Prof. Rieber, Ludwigsburg [früher Ehingen in Württemberg], 
und besonders die in derselben enthaltenen Exsikkaten von Arnold, 
v. Zwackh, Lojka, Rabenhorst usw.; weiter die neueren Exsikkaten 
von Zahlbruckner, Harmand und viele andre. Herr Kustos Dr. 
A. Zahlbruckner (Wien) stellte mir in freundlichster Weise das 
reichhaltige Material der Sammlungen im Wiener Naturhistorischen 
Hofmuseum zur Verfügung. Ebenso war es mir möglich, im Bota- 
nischen Institut der Wiener Universität einige vergleichenden Studien 
zu machen. Herrn Dr. Zahlbruckner und Prof. Steiner in Wien bin 
ich weiterhin dankbar für so manche Hinweise und Anregungen, die 
sie mir bei der Sichtung meines Materials gegeben haben. 
Trotz aller Mühe ist es aber in manchen Artengruppen noch 
fast unmöglich, eine ganz sichere Bestimmung zu liefern, weil an 
manchen schwierigen Punkten die Artgrenzen noch nicht genügend 
fixiert worden sind, oder die Widersprüche in den Angaben ver- 
schiedener Lichenologen so groß sind, daß eine wirkliche mono- 
graphische Umarbeitung der betreffenden Gruppe nötig wäre, um 
etwas Präzises zu geben. Ich bin mir deshalb wohl bewußt, daß 
ein gewisser Prozentsatz meiner Bestimmungen nur eine „vorläufige“ 
Geltung hat. Da die Belegstücke fast alle in meinen Händen sind, 
