220 G. Lettau. 
und auch noch manches Unbestimmte übrig bleibt, hoffe ich, noch 
dies und jenes nachtragen oder später berichtigen zu können. 
Einen Teil der ‚‚Flechtenparasiten‘“ und verwandten Pilze, die 
am Schlusse aufgeführt sind, hat Herr Dr. v. Keißler (Wien) freund- 
lichst für mich bestimmt, resp. meine Bestimmungen nachgeprüft 
[vgl. auch dessen Arbeit „Über einige Flechtenparasiten aus dem 
Thüringer Wald‘ im Centralbl. f. Bacteriologie, Parasitenkunde u. 
Infektionskrankh., II. Abt., Bd. 27, 1910, Nr. 4/9]. Die Coenogonien 
haben Herrn Prof. Glück (Heidelberg) vorgelegen. 
Mit den Angaben über Häufigkeit und Verbreitung der be- 
stimmten Arten in unserer Gegend bin ich insoweit vorsichtig ge- 
wesen, als ich bei den kleineren und leichter zu übersehenden 
Formen nur dann ein „Häufig‘‘ dazusetzte, wenn die Art wirklich von 
einer größeren Zahl von Örtlichkeiten gesammelt oder vielfach 
gesehen wurde. Bei denjenigen Arten, die nur wenigemal gefunden 
worden sind, habe ich im allgemeinen jede weitere Bemerkung weg- 
gelassen und nur die Fundorte genannt. Bei den Angaben über die 
Flechten der Nachbargebiete bedeutet „verbreitet“, daß ich nach 
den bisherigen Publikationen und nach eigenem Urteil voraussetzte, 
daß die betreffende Art auf geeigneter Unterlage und an sonst 
passender Örtlichkeit so ziemlich in allen Lokalfloren zu finden 
sein dürfte, und daß das Nichtvorkommen auf einer größeren Strecke 
Landes eine auffallendere Tatsache wäre als die Feststellung des 
Vorkommens. Angaben von Arten, deren Bestimmung mir ganz 
unsicher schien, habe ich zum Teil nicht berücksichtigt. Natürlich 
werden aber auch von den übrigen referierten Funden noch viel 
mehr mit einem ‚‚?“ zu versehen sein, als es meinerseits schon ge- 
schehen ist. 
(Fortsetzung folgt.) 
