Beitrag zur Kenntnis des Loliumpilzes. 23H, 
Pilz interzellular eingedrungen war. Phago- 
cytische Vorgänge waren nicht vorhanden. 
Zum Vergleich wurde ein Präparat von einem Sproßstück heran- 
gezogen, das einer pilzhaltigen Pflanze oberhalb des ersten Knotens 
entnommen worden war. Die Hyphen in diesem sahen denen des 
Impfpilzes wegen ihrer gedrungeneren, dickeren Form nicht sehr 
ähnlich. Da jedoch die Hyphen des Symbionten vielfach Verände- 
rungen unterworfen sind, konnte darauf kein Gewicht gelegt werden. 
Nach weiteren acht Tagen wurden zwei Pflänzchen untersucht, 
die erkrankt waren. Auch sie zeigten nur interzellulares Myzel im 
Gewebe. Die Erkrankung konnte man nun darauf zurückführen, 
daß in dem Impfpilz ein perniciöser Parasit vorlag. Verschiedene 
Gründe sprachen jedoch nicht dafür. Einerseits waren auch einige 
Pflänzchen, die nicht infiziert worden waren, abgestorben; ander- 
seits war, wie gesagt, nirgends intrazellulares Myzel nachzuweisen. 
Endlich war die Möglichkeit gegeben, daß die infolge der Schädigung 
des Endosperms eingetretene Schwäche des Wirts dem sonst harm- 
los die Pflanze durchwachsenden Pilz einen Angriff erst möglich 
machte. 5 
Weiterhin standen noch drei infizierte Pflanzen zur Verfügung. 
Diese sind nicht erkrankt. Die Untersuchung von zweien, vier 
Wochen nach der Infektion ergab bei dem einen wiederum inter- 
zellulares Myzel im Gewebe; das andere war pilzfrei. Offenbar war 
bei diesem der Pilz nicht eingedrungen. Das letzte infizierte Pflänz- 
chen ist noch in Kultur. 
Man kann bei den Arbeiten über die Natur des Pilzes in Fällen 
von Pilzsymbiose nicht skeptisch genug sein; erst der volle Nachweis, 
daß der etwa gewonnene Pilz sich nach der Synthese genau so ver- 
hält wie der Symbiont, kann als Lösung betrachtet werden. 
Verfasser hält deshalb. seine Ergebnisse durchaus nicht für be- 
weisend, daß der gewonnene Fusarium metachroum App. u. Woll. 
wirklich der oder einer der Loliumpilze ist; dazu fehlt vor allem 
der Nachweis des Pilzes auch in der fruktifizierenden Pflanze. 
Ob das Fehlen des Pilzes nach der Synthese im Vegetations- 
punkt der wachsenden Pflanze schon als Gegenbeweis seiner Legi- 
timität — sit venia verbo — angesehen werden kann, darf mit 
Recht bestritten werden, da ja der Symbiont sich schon im Vege- 
tationspunkt des Embryo befindet und von da seinen Ausgangs- 
punkt nimmt. Bei der künstlichen Infektion dagegen kommt der 
Pilz gar nicht zuerst in den Vegetationspunkt, sondern in schon 
ausgebildete Gewebe und es ist fraglich, ob er auf diesem Wege — 
angenommen, daß der wirkliche Loliumpilz vorliegt — überhaupt in 
