294 Leopold Loeske. 
gamum paßten. Daß die feineren Verzweigungen dieser Moose nicht 
das Ursprüngliche darstellten, ging mir nicht nur aus den stärkeren 
Sprossen hervor, die sich nachweisen ließen, sondern auch aus dem 
Standort: „ausgetrocknete‘“ Fischteiche. Ich darf wohl schließen, 
daß der abnehmende Wassergehalt Formen auszubilden imstande 
ist, die bei reicher Wasserzufuhr nicht auftreten und stütze mich 
dabei auf viele Erfahrungen im Florengebiet von Berlin. Ein „4. 
hygrophilum‘ als Derivat von A. riparium hat schon Bryhn 
nachgewiesen. 
Das von Rabenhorst ausgegebene Exemplar des Dree- 
senschen Mooses ist noch bemerkenswert, da er den Vermerk 
Juwratzkas auf dem Zettel abdruckt, mit dem Juratzka 
seine Namengebung als H. (Campylium) hygrophilum rechtiertigt, 
weil Schimpers Name saxicola schon durch Hooker und 
Wilson für eine andere Art vergeben sei. Ferner meint ]u= 
ratzka bei dieser Gelegenheit, daß das Moos besser zu Hypnum 
zu stellen sei. Auf diesen Punkt gehe ich hier nicht ein, möchte 
aber nur kurz bemerken, daß die Grenze zwischen den schmalzelligen 
Amblystegien und Campylium vollständig flüssig und jede Mühe 
ihrer Befestigung vergeblich bleibt. 
Schimper ist nun nicht bloß der Autor des A. saxatıle, 
sondern auch des H. polygamum v. minus. Leider vergleicht er 
sein A. hygrophilum nur mit A. Kochü, statt seine Unterschiede 
gegen H. polygamum v. minus zu erklären. Auch bei Limpricht 
vermißt man die Anführung solcher Unterschiede gänzlich! Er 
schreibt (III, S. 329), daß die Sumpfform des A. hygrophilum das 
eigentliche H. hygrophilum Jur. sei, „während die sogenannte Sand- 
form durchweg zu H. polygamum zu gehören scheint“. Das Wort 
„scheint“ beweist, daß schon Limpricht die Schwierigkeit 
der Unterscheidung gekannt haben mag, vielleicht auch, daß er 
sich nicht zutraute, sichere Unterscheidungsmittel zwischen H. 
polygamum v. minus und A. hygrophilum anzugeben. 
Roth erwähnt (Eur. Laubmoose II, S. 522) eine von ihm auf 
feuchtem Sande hinter dem Böllenfalltorhaus bei Darmstadt gefundene 
Form, die hm Limpricht als de Sandform des 
hygrophilum bestimmte, und die ich (ex herb. Roell) geschen habe. 
Roth meint, daß es sich ohne Sporogone und Blüten nicht ent- 
scheiden lasse, ob dieses Moos zu A. hygrophilum gehöre oder eher 
als fo. depauperata zu ©. polygamum v. minus oder Drepanocladus 
Kneiffii. Diese Kritik ist berechtigt. Auch im sterilen Zustande 
konnte ich das Moos mit Sicherheit als eine mir aus der Flora von 
Berlin schon bekannt gewordene Form des Drep. Kneiffii erkennen. 
