298 Leopold Loeske. 
z. B. an vergrasenden oder sonstwie bedrohten Standorten, sehr 
reichlich Sporogone ansetzen. Ehe sie zugrunde gehen, werden rasch 
noch eine Menge Sporen produziert „zwecks“ Erhaltung der Art. 
Ich komme zu dem Schlusse, daß die als. A. hygrophilum be- 
schriebene und im bryologischen Verkehre bekannte Pflanze sowohl 
in einigen Exemplaren, de Juratzka, Limpricht und 
Schimper testierten, wie auch in ziemlich vielen anderen Proben 
in erster Linie eine polyphyletische Parallelform ist, und zwar häufig 
ein von A. riparium, H. polygamum, Kochii und anderen Arten aus- 
gehender primärer oder sekundärer (d. h. aus normalentwickelten 
Sproßstücken der betreffenden Art entstehender) Nanismus. Außer 
H. polygamum, riparium, chrysophyllum, Kochü, trichopodium (und 
den oben gezeigten Beispielen von H. helodes und dem abseits liegenden 
Eurh. Stokesii) kommen auch „hygrophilum‘-Nanismen von H. 
stellatum und protensum (beide von mir beobachtet) in Betracht, 
die aber an der rückgebildeten Rippe rascher erkannt werden. Ein 
erblich fixiertes A. hygrophilum existiert vielleicht dennoch. Es 
würde systematisch neben H. polygamum seinen Platz erhalten 
(schon 1903 stellte ich in der ‚‚Moosflora des Harzes‘‘ A. hygro- 
philum zu Chrysohypnum), muß aber zunächst als eigener Formen- 
kreis von neuem erforscht und umgrenzt werden. Das neue Urteil 
über A. hygrophilum wird in erster Linie auf neu zu beobachtendes 
und einzusammelndes Material zu gründen sein, das nicht rein und 
frei vom Substrat, sondern mit dem Substrat und den umgebenden 
Moosen gesammelt werden muß, um alte Stammteile und gegebenen- 
falls Zusammenhänge mit anderen Moosen kontrollieren zu können. 
Ich bin zu diesem kritischen Ergebnis nicht von heut auf morgen 
gekommen, sondern erst nach langwierigen, immer wieder von neuem 
vorgenommenen Vergleichungen. Um die Diagnosen habe ich mich 
dabei, offen gestanden, zunächst wenig gekümmert. Es ist eine 
Kleinigkeit, Amblystegien und Chrysohypnen zu finden, die zu einem 
Teil auf die eine, zum anderen Teil auf eine andere Diagnose passen. 
Die Autoren trifft keine Schuld; es ist die Natur, die sie meistert. 
Nur die ständig wiederholte Vergleichung hilft das Auge so schärfen, 
daß es schließlich Verwandtschaften und Unterschiede erst ahnt 
und dann bisweilen auffindet, die bis jetzt keine Diagnose verrät, 
weil die wissenschaftliche Sprache mit all ihren Finessen doch den 
Feinheiten der Natur nicht im entferntesten gewachsen ist. 
Berlin, im Mai 1911. 
