(30) 
Zellnetz, Bildung der Rippe und der Papillen, in der Blattrichtung usw. kund- 
gibt. Von Ubiquisten wurden gesammelt Ceratodon purpureus, Hedwigia albi- 
cans, Stereodon cupressiformis, von Ubiquisten der Tropen und Subtropen 
Octoblepharum und Rhizogonium spiniforme, Außerdem weitere zehn Laub- 
moose, die u. a. auch in Europa vorkommen. Im ganzen hat die Expedition 
dem Moosbilde Afrikas, wie es bisher bekannt war, zwar keine wesentlich 
neuen Züge eingefügt, aber ein bisher ungenügend bekanntes Gebiet in sehr 
beträchtlichem Umfange aufgehellt. Leopold Loeske (Berlin). 
Giesenhagen, K. Die Moostypen der Regenwälder. Extrait 
des Anuales du Jardin Botanique de Buitenzorg. 2. Serie, Suppl. III. 
Mit 3 Textfiguren und 2 Tafeln. Librairie et imprimerie ci-devant 
E. ]. Brill, Leiden, 1910. 
Angeregt durch Goebels Organographie hat Giesenhagen auf seinen 
Reisen auf Java, Sumatra, Singapore und Ceylon und auf dem indischen Festlande 
auch den Moosen des Urwaldes besondere Aufmerksamkeit gewidmet, und in seiner 
Arbeit versucht er auf Grund seiner Beobachtungen die „Darstellung eines ein- 
heitlichen Vegetationsbildes“. Sie gilt der Schilderung der Wachstumsweise 
der Moose im indischen Regenwald. Schon Max Fleischer erwähnt in seinem 
Werke über die Moose von Buitenzorg und Java das „wahrhaft betäubende 
Gewirr von epiphytischen Moosen“, das den Sammler in den mit feuchter Luft 
geschwängerten Urwäldern bei etwa 1800 m Höhe umfängt, und einen ähnlichen 
Ausdruck findet diese Fülle bei Giesenhagen, der uns Wälder schildert, bei 
denen man „im wahrsten Sinne des Wortes fast den Wald vor Moosen nicht 
sieht“. Es mußte eine dankbare Aufgabe sein, den Spuren dieser Pflanzen im 
Regenwalde nachzugehen. Begreiflicherweise mußte Giesenhagen sich auf die 
vorherrschenden Typen beschränken, auf solche Moose, die bestimmend auf die 
Physiognomie der Landschaft wirkten. Zuerst werden die Lebensbedingungen 
der Moose im Urwalde untersucht, die, wie überall, von den Belichtungs- und 
Feuchtigkeitsverhältnissen im hohen Grade abhängen und auch jetzt erst 
lückenhaft bekannt sind. Fest steht aber nach Giesenhagen, daß ein ständiger 
hoher Feuchtigkeitsgehalt der Binnenluft des Urwaldes für das Zustandekommen 
einer reichen Moosvegetation unbedingt erforderlich ist. Indem der Verfasser 
sich der Schilderung der Wuchstypen und Wuchsformen der Urwaldmoose zu- 
wendet, geht er von den Verhältnissen des deutschen Laubwaldes aus. Er 
unterscheidet Kurzrasen, Moospolster, Mooskissen und Hochrasen, die er an 
Beispielen erläutert. (Das Seite 731 erwähnte Hypnum rutabulum ist übrigens 
kein eigentliches Waldmoos.) Dann werden Moosdecken und Moosfilze unter- 
schieden und eine systematische Übersicht der Mooswuchsformen gegeben, 
meines Wissens die erste dieser Art. Der Übergang auf Wachstumsverhältnisse 
der Moose im Urwald ergibt eine Erweiterung der Einteilung. Es werden die 
Kategorien der Solitärmoose und Bestandmoose geschaffen, und die ersteren in 
Hochstammoose, Bäumchenmoose, Wedelmoose und Hängemoose eingeteilt. 
Die letztgenannte Wuchsform wird an dem Beispiele der Barbella javanica Broth. 
besonders eingehend untersucht. Der Verfasser beschränkt sich übrigens 
keineswegs auf äußere morphologische Verhältnisse, sondern zieht auch die 
anatomischen herein; so z. B, ausführlich bei den Erörterungen über das 
„Solitärmoos‘‘ Pogonatum macrophyllum, das „Bäumchenmoos“ Mniodendron 
divaricatum und das „Wedelmoos“ Trachyloma indicum. Überall unterstützt 
eine recht anschauliche Darstellung das Verständnis. 
Den Beschluß macht ein Verzeichnis aller von Giesenhagen auf Sumaträ, 
Java und Ceylon gesammelten und von Brotherus und Stephani bestimmten 
Moose, Bei jeder Art ist die Wuchsform bezeichnet. Die Textabbildungen 
