(119) 
scheint (Krypt.-Flora v. Schlesien, S. 277, 278) möglicherweise noch eine L. inflata- 
Wenzelii beschrieben zu haben. Die „Parallelformen“ bei den Moosen machen 
sich eben auch bei den Lebermoosen geltend. Die Gattung Gymnocolea ist 
wieder aufgenommen; es folgen Dichiton, Anastrepta (hier wird der Sporophyt 
von Anastrepta oscadensis, Ig. Velenovsky, zum ersten Male beschrieben), Acro- 
bolbus, Plagiochila, Pedinophyllum, Leptoscyphus, Lophocolea, Chiloscyphus, 
Harpanthus und Geocalyx. Es folgt dann ein „Überblick über die Bildung der 
Fruchtsäcke bei Jungermannien“. K. Müller bringt hier in dankenswerter Weise 
einen historischen Abriß über die „marsupiferen Lebermoose“ (Goebel) und die 
ursprünglich verfehlte Deutung ihrer „Geocalycie“. Auch unter sich ist diese 
Erscheinung nicht einheitlich, und Müller stellt die Gruppen der Fruchtsack- 
Entwickelung auf, die durch Abbildungen erläutert werden und sich kurz als 
Thylimanthus-Typus, Calypogeia-Typus und Isotachis-Typus bezeichnen lassen. 
Damit schließt der erste Band (870 Seiten) des Werkes, dem Register und Vor- 
wort beigegeben sind. Auf dem Titelblatt ist auch P. Janzen, Apotheker in 
Eisenach, als Zeichner zahlreicher Originalabbildungen des Werkes mit Recht 
hervorgehoben worden. Überhaupt ist der große Reichtum des Werkes an 
Abbildungen besonders zu rühmen. K. Müller hat, wie auch aus der Vorrede 
hervorgeht, in erster Linie immer an die Bedürfnisse des Anfängers gedacht. 
Die Jünger der Hepatikologie dürfen sich in der Tat beglückwünschen, jetzt in 
Müllers Werk einen zuverlässigen Führer in die europäischen Lebermoose ge- 
funden zu haben. Daß unter den Hepatikologen von Fach verschiedene Auf- 
fassungen über die Behandlung der Formen obwalten, kommt hier wenig in 
Betracht. Jedes größere hepatikologische Werk wird schon allein wegen der 
Schwierigkeit des Stoffes immer eine mehr oder weniger starke subjektive 
Färbung zeigen müssen. Sieht man von kleinen Ausstellungen ab, um den 
Blick auf den vorliegenden Band als Ganzes zu richten, so ist er als eine hervor- 
tragende und sehr willkommene Leistung zu betrachten. 
Leopold Loeske (Berlin). 
Sapöhin, A. A. Laubmoose des Krimgepirges in ökologischer, geogra- 
phischer und floristischer Hinsicht. II. Mit 3 Tafeln. (Englers 
Botanische Jahrbücher. 46. Band, 1. u. 2. Heft 1911. Verlag 
Wilhelm Engelmann, Leipzig.) 
Auch dieser Teil ist eine etwas gekürzte Übersetzung der in russischer 
Sprache erschienenen Originalabhandlung. In der floristischen Bryogeographie 
des Krimgebirges wird eine allgemeine Beschreibung des Gebirges und seiner 
Stufen gegeben. Bei jeder Stufe werden die vorkommenden Moosassoziationen 
durch Ziffern bezeichnet, die auf den ersten Teil der Arbeit verweisen. Der 
folgende und umfangreichste Teil der Arbeit enthält die Aufzählung der 
Elemente der Bryoflora des Krimgebirges. Bei jeder Art ist angegeben, ob der 
Sporophyt beobachtet wurde, ferner die Häufigkeit, und zum Vergleich sind 
auch kurz die Erdgegenden genannt, in denen das Moos sonst noch vorkommt. 
Durch eine Kombination aus zwei Adjektiven und einem Hauptwort wird jede 
Art ökologisch charakteristisch. Die meisten Akrokarpen erscheinen als „Eury- 
thermophyle euryphotophile Xerophyten“, während beiden mehr waldbewohnenden 
Pleurokarpen viele „Eurythermophile skiophile Xerophyten“ auftreten. Diera- 
nella rufescens, Rhabdoweisia fugax, Fissidens bryoides, F. decipiens, F. taxi- 
folius u. a, werden als Hygrophyten bezeichnet. Meine Bemerkungen hierzu 
und zu der Anwendung der Begriffe „Xerophyt, Hygrophyt“ usw. als bloße Um- 
Schreibungen des Standortes vergleiche man in der Besprechung zum ersten Teil 
der Arbeit. Sap&hin hat offenbar selbst seine Zweifel, ob die Anwendung jener Be- 
griffe in diesem Sinne immer richtig ist, denn er bezeichnet z. B. Funaria hygro- 
