Nachweis und Verhalten einiger Flechtensauren. 3 



auch nach sonstigen chemischen Verschiedenheiten, die bei der 

 Untersuchung mit den gewohnlichen Reagentien sich nicht ent- 

 hiillten. So sah mancher Lichenologe nicht ohne Bedauern, wie im 

 chemischen Laboratorium aus Retorte und RiickfluBkiihler neue 

 Flechtenarten geboren wurden, deren man sich ohne diese Hilfs- 

 mittel nur noch schwer versichern konnte. Zopf und einige seiner 

 Schiller gelangtcn dazu, daB ihnen eine einmal festgesteHte quahtative 

 chemische Differenz in vielen Fallen geniigte, um eine sonst einheitlich 

 scheinende Art zu spalten. Das ist ein Standpunkt, der wohl etwas 

 extrem genannt werden kann ; denn wenn auch eine bestimmte Saure 

 z. B, in gleichartigen Flechten oft von sehr verschiedenen Orten 

 nachgewiesen werden konnte, so bedeutet das, sollte man annehmen, 

 nicht mehr als etwa die Tatsache, daB man bei Symphytum officinale 

 gewohnlich in den Bliitenkronen einen violettroten Farbstoff findet, 

 bei Centaurea Cyanus einen blauen, bei Raplianistrum Lampsana 

 einen gelben. Jeder Botaniker weiB, daB von diesen Phanerogamen- 

 arten mehr oder weniger haufig auch weiBbliihende Exemplare 

 (Mutanten?) gefunden werden, ohne daB man daran denkt, dieses 

 Fehlen eines Farbstoffes sofort zur Schaffung einer neuen Art zu 

 benutzen. 



Wenn wir nach der Analogic mit ahnlichen Verhaltnissen bei den 

 Bliitenpflanzen gehen wollten, konnten wir sagen: entsprechend 

 wie z. B. Anagallis coerulea und arvensis oder Anemone ranuncu- 

 loides und nemorosa sich am leichtesten durch ihre ziemlich konstante 

 Bliitenfarbe unterscheiden lassen, oder die einander ahnlichen 

 Polygonum Hydropiper und mite unter andcrm durch den Geschmack, 

 so miiBte es allerdings auch bei Flechtenarten wohl angangig sein, 

 als wichtiges Artenmerkmal das Fehlen oder Vorhandensein eines 

 Farbstoffs, und ebenso anderweitiger, chemisch gut gekennzeichneter 

 Verbindungen aufzustellen. Eine solche „chemische Diffe- 

 renz" aber ganz allein dauernd als spezifisch trennendes Merkmal 

 gelten zu lassen, scheint zum wenigsten sehr bedenklich. AuBer Hue 

 und Picquenard stellt sich auch Bachmann (I, p. 2) auf diesen Stand- 

 punkt und verwirft die Artenabspaltung nach der ,,bloBen Reaktion": 

 „Soll die chemische Beschaffenheit bei der Artabgrenzung iiberhaupt 

 mit beriicksichtigt werden, so ist die Substanz, nachdem ihre Identitat 

 durch sorgfaltige analytische Bestimmung festgestellt worden ist, 

 in der Diagnose mit ihrem chemischen Namen zu nennen." Und 

 nicht bloB von den Farbstoffen, sondern auch von alien iibrigen 

 chemischen Korpern des Flechtenlagers muB es gelten, wenn der 

 letztgenannte Autor weiterhin (1. c. p. 51) fordert: ,,Vollige Konstanz 

 im Auftreten der Flechtenfarbstoffe ist die Voraussetzung, ohne 



1* 



