4 G. LetUu. 



welche die Benutzung von Reaktionen auf jene zu systematischen 

 Zwecken nicht denkbar ist. Deshalb miiBte vor allem durch um- 

 fassende mikrochemische und monographische Arbeiten festgestellt 

 werden, ob diese Konstanz so groB ist, wie die Systematiker an- 



zunehmen scheinen /' Zur Erfiillung dieser letzteren Forderung 



soUen die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit einen kleinen Beitrag 

 lie fern. 



Wie aus einem Vergleich der zahlreichen Schriften Zopfs iiber 

 den Chemismus der Flechten mit den entsprechenden Abhandlungen 

 Hesses (vgl. Literaturiibersicht in Zopf I, p. 434) hervorgeht, ist eine 

 Einigung iiber die eben erwahnten Fragen bisher noch langst nicht 

 erzielt worden. Sollte es sich nun aber auch herausstellen, daB die 

 ,, chemische Konstanz der Art" nicht so groB ist, wie 

 sie beispielsweise Zopf annahm, so ware es erst recht verfehlt, aus 

 diesem Grunde auf die Reaktionen und sonstigen chemischen Unter- 

 schiede weniger Gewicht zu legen, als es bisher geschah. Das ware 

 aus mehreren Griinden ein schwerer Fehler. Einmal vermag niemand 

 die Behauptung zu belegen, daB derartige chemische Unterschiede 

 grundsatzUch von geringerem „taxonomischem'' Werte sind 

 als die morphologischen und anatomischen Kennzeichen. Warum 

 soil es nicht so sein, wie bei den anderen Pflanzenordnungen : namhch 

 daB die einen wie die anderen Charaktere bei dieser Art sehr konstant 

 sind, bei jener stark variieren ? SporengroBe, Fruchtbau, Wuchsform, 

 iiberhaupt alle denkbaren morphologischen Eigenschaften erscheinen 

 von wechselnder Geltung, hier sehr gleichbleibend innerhalb einer 

 Art, dort variabel in fast jeder Hinsicht. Ich mochte also nicht so 

 weit gehen wie Boistel und Picquenard, die die chemischen hinter die 

 morphologischen und anatomischen Unterschiede, als von sekundarer 

 Bedeutung, durchaus zuriicksetzen, sondern fur eine im allgemeinen 

 gleiche Wertung eintreten. 



Weiterhin darf nicht iibersehen werden, daB die chemische Unter- 

 suchung der Flechten, und sei es auch nur in der rohen Form der 

 „Reaktionen", in einer Hinsicht der Systematik schon groBe Dienste 

 geleistet hat: man hat manche „guten" Arten zunachst nur auf diese 

 Weise voneinander unterschieden und erst spater, bei genauerem 

 Zusehen, erkannt,da6 auBer der chemischen Differenz noch mancherlei 

 andere deuthche Verschiedenheiten sich entdecken heBen, die dann 

 das Artrecht sicherstellten. Man denke nur an die (nicht wenigen) 

 Parrnelia- Arten verschiedener Sektionen, bei denen es so ge- 

 gangen ist, und ziehe in Betracht, wie unzureichend noch die 

 feineren :\Ierkmale bei sehr vielen Flechtengattungen untersucht 

 worden sind. 



