Untersuchimgcn iiber die Verbreitung der Cyanophycccn usw. 245 



boden (bearbeitet) 94,6 %, fcuchter Sandboden (unbearbeitet) 88,6 %, 

 Sandboden (bearbeitet) 64,4 %, Waldboden 12,5 %, sandiger Heide- 

 boden 9 %, Moorboden %. Daraus geht hcrvor, daB die Cyayio- 

 phyceen auf den verschicdencn Boden in dor Tat eine recht ungleiche 

 Verbreitung haben. Namentlich fallt der betriichtliche Abstand 

 zwischen den 4 zuerst genannten und den 3 letzten Bodenartcn auf. 

 Diese Unterschiede konnen ihren Grund nur darin haben, daB 

 die Lebensbedingungen fiir die Cyanophyceen verschieden giinstig 

 sind. Welche Umstande dabei im einzelnen in Frage kommen, ist 

 natiirlich auf grund eines beschrankten Tatsachenmaterials nicht zu 

 entscheiden. Meine Untersuchungsergebnisse lassen aber doch er- 

 kennen, daB zwei Faktoren von wesentlicher und allgemeiner Be- 

 deutung sind. 



Der eine Faktor ist der Feuchtigkeitsgehalt des 

 B o d e n s. Das ergibt sich, wenn man den Strandboden mit dam 

 Heideboden vergleicht. Beide haben mit der sandigen Beschaffenheit 

 eine gewisse Armut an Nahrstoffen gemeinsam. Wenn trotzdem 

 die Cyanophyceen am Strande so sehr viel haufiger sind als auf der 

 Heide, so kann das nur eine Folge der grofieren Feuchtigkeit sein. 

 Zu demselben SchluB fiihrt ein Vergleich der Wiesen und Acker. 

 Wie oben mehrfach hervorgehoben, tragen die ersteren bei gleicher 

 chemischer Beschaffenheit des Bodens mehr Arten von Cyano- 

 phyceen als die letzteren. Das Verhaltnis der Artenzahl ist beim 

 Sandboden 12:8, beim Lehmboden 22 : 18, beim :\Iarschboden 20 : 15; 

 und insgesamt wurden auf den Wiesen 28, auf den Ackern nur 21 Arten 

 festgestellt. Dieser Unterschied laBt sich wohl kaum anders als durch 

 die verhaltnismaBig groBere und konstantere Feuchtigkeit der Wiesen 

 erklaren. Ubrigens lehrt ja schoa die leicht zu beobachtende Ver- 

 mehrung der Cyanophyceen nach starken Niederschlagen, wie auBer- 

 ordentlich wichtig die Feuchtigkeit fiir ihr Gedeihen ist. 



Der zweite Faktor ist der Gehalt des Bodens an 

 Nahrsalzen. Das zeigt sich besonders deutlich, wenn man den 

 unbearbeiteten Sandboden (Heideboden) dem bearbeiteten gegen- 

 iiberstellt. Beide haben eine lockere Struktur und demgemaB den- 

 selben geringen Feuchtigkeitsgehalt. Wenn trotzdem der bearbeitete 

 Boden eine reichere Cyanophyceen-Tloia. hat als der unbearbeitete, 

 so kann das nur mit dem groBeren Nahrsalzgehalt zusammenhangen, 

 der ihm durch die Diingung zugefiihrt wurde. Ein entsprechendes 

 Ergebnis hat ein Vergleich der bearbeiteten Boden untereinander. 

 Auf dem Marsch- und Lehmboden sind die Cyanophyceen bedeutend 

 haufiger und auch mannigfaltiger als auf dem Sandboden. Zum Tell 

 ist das wohl ihrer groBeren ,,wasserhaltenden Kraft", zum Teil aber 



