278 L. Dietzow. 



hat sich spater jedoch als irrig erwiesen, Monkemeyer weist 

 schon darauf hin, daD bei letzterem Moos nicht nur faltige Blatter, 

 sondcrn ausnahmsweise auch schwach papillose Blattzellen vor- 

 kommen, und ich bin in der Lage, diese Angabe auf Grund zahlreicher 

 Beobachtungen bestatigen zu konnen. Uberrascht wurde ich dabei 

 durch einen Rasen, der mir im Herbst 1913 zur Bestimmung zngeschickt 

 wurde. Derselbe ist am 12. Juni 1918 durch Eisenbahnsekretar 

 W. Freiberg, Allenstein, dem Staudamm der Miihle Kalborno 

 im Kreise Allenstein, OstpreuBen, entnommen und laBt deuthch er- 

 kennen, daB er auf Gestein in sonniger Lage gewachsen ist. Die 

 Blatter zeigen vom Grund bis zur Spitze auf der Lamina, auf der 

 Rippe und sogar auf den Blattfliigelzellen sehr deutlich warzige Er- 

 hohungen. Dieselben stchen teils auf der Zellmitte, teils in den ZcU- 

 ecken und lassen die Blattoberflache sehr deutlich rauh erscheinen. 

 Von den Papillen des Crat. decipiens unterscheiden sie sich aber da- 

 durch, daB ihnen die scharfe Spitze abgeht. Es reagiert also Crat. 

 jilicinum in ganz ahnliclier Weise wie die anderen Vertreter der 

 Gattung gegen intensive Belichtung durch Bildung von Verdickungen 

 auf den Zelhvanden, die nur den Zweck haben konnen, den ZcUinhaU 

 vor Zerstorung durch zu grelles Licht zu schutzen. Alio Formcn des 

 Crat, filicinum, die in der bezeichneten Weise — also durch Rauhheitcn, 

 Verdickungen oder Wucherungen auf der Zellhaut — abwcichen, 

 bilden cine natiirliche Gruppe, die ich als var. verrucosa bezeichne. 

 Celhdae joliorum plus minusve verrucosae, Als Extreme dieser Gruppe 

 stellen sich einerscits die Formen mit wenig deutlichen Unebenheiten 

 auf den Zellen des unteren Blattteils (fo. scabrida), anderseits die 

 Formen mit deutlichen papilla nartigen Warzen auf der ganzen Blatt- 

 flache (fo. pseudopapiU osa) dar; dieselben sind durch die betreffenden 

 Bezeichnungen ausreichend beschrieben. 



Im AnschluB hieran iasse ich nun noch cinige Bemerkungen 

 folgcn, die meine Auffassung von dem Umfang der Begriffe Varietat 

 und Form in der Moossystematik kennzeichnen. Es ist nach L i m p - 

 r 1 c h t s Zeit Sftte geworden. jede geringfiigig abweichende Form 

 einer Art als Varietat zu bezeichnen. Dadurch ist der Unterschied 

 zwischen Varietat und Form bisweilen ganzlich verwischt worden, 

 und was noch schhmmer ist, eine Ubersicht iiber Arten mit umfang- 

 reichem Formenkrcis vermag selbst der Bryolog von Each auf Grund 

 der gegcboncn Beschreibungen nicht zu erlangen. Gegen diese Ge- 

 pflogenheit setzt nun neuerdings energisch eine heilsame Reaktion 

 ein, als deren Vorkampfer die Herren Monkemeyer und 

 L o e s k e auftreten. Erstcrer gibt seiner Auffassung in mehreren 

 kritischen Arbeiten Ausdruck, die in der „Hedwigia" veroffcntlicht 



