68 C. Warnstorf. 



* 



/ 



t Pflanzen sehr kraftig und stattlich, 5 — 8 cm lang 

 und 3—4 mm breit; Helophyt in Moorsiimpfen der 

 Ebene meist zwischen anderen Sumpfmoosen. 

 Blatter sehr groC, breiter als lang, durch eine flache 



I 



oder tiefere, verschieden gestaltete Ausbuchtung 

 spitz oder stumpflich zweilappig und besonders im 

 trockenen Zustande stark wellig verbogen; Lamina- 

 zellen der Blattmitte unregelmaBig polygonal, in 

 den Ecken schwach bis stark konvex-dreieckig ver- 

 dickt und 33—45 p. diam. ; Kutikula warzig ge- 

 strichelt. Parozisch, Antheridien hypogyn ; Q Hiill- 

 blatter von den Stengelblattern wenig verschieden; 

 Perianth walzen- oder keulenformig, mit 1 oder 

 2 Langsfalten, sonst glatt, an der Miindung fast 

 schnabelartig verengt, feinlappig und mit kurzen 

 Cilien besetzt ....... J. Schultzii Nees.^) 



(Nees) Schiffn, ausgegeben werden. K. M ii 1 1 e r zitiert als Autor dieses Binoms 

 in Die Leberm. I, p. 723: M a c o u n , Cat. Canad. Plants VII, p. 18 (1902); S t e - 

 phani beschreibt sie unter dem Namen: Loph. bantryensis (Hook.) Staph. , Spec. 

 Hepat. II, p. 133 (1902). — Die var. suhcompressa (Limpr.) = J. subcompresaa Limpr., 

 61. Jahresber. d. Schles. Ges. fur vaterl. Kultur, p. 43 und p. 45 (1884), besitzt auf- 

 gerichtete, kreisrunde oder etwas breitere als lange, gegeneinander gekehrte Stengel- 

 blatter und, wie die Hauptform, sehr kleine Unterblatter. 



1) Nach der Beschreibung bei X e e s in Naturgesch. der eur. Leberm. II, 

 p. 30 — 32, wo diese stattliche, robuste Pflanze von dem scharfsichtigen, gewissen- 

 haftcn Autor mit J. acuta verglichen und betont wird, dafi die Amphigastrien fehlen, 

 mochte man beinahe annehmen, daG ihm eine ganz andere Jungermannia aus Neu- 

 brandenburg von dem Hofrat S.chultz zugesandt word en sei als die, die wir 



^ 



heut auch unter dem Namen J. Rutheatia Limpr. kennen; denn es ist wohl ausge- 

 schlossen, daB N c e s bei der Untersuchung der S c h u 1 1 z ' schen Proben, falls 

 sie wirklich mit J. Rutheana identisch waren, die groBen, tief zerschlitzten, mit langen 

 Cilien besetzten Unterblatter entgangen waren, besondera, da er die bei J. Horn- 

 achuckiana = J. bantryensis Hook, im Rhizoidenfilz versteckten viel kleineren Ampbi- 

 gastrien 1. c. p. 154 genau und richtig beschreibt. Aus den Beschreibungen von 

 J. Hutheana Limpr. und -/. bantryensis Hook, bei S t e p h a n i in Spec. Hepat. 

 II, p. 133 und 134 geht hervor, daB, obwohl die Infloreszenz beider, fiir J. Ruthenna 

 als parozisch und fiir J. bantryensis als d i 6 z i s c h richtig angegeben wird, 

 dem Autor kaum zwei verschiedene Arten vorgelegen haben konnen, wenn or in der 

 Beschreibung der ersteren sagt: „A- mphigastria m a»g na, profunde 

 bifida, hie illis lacinulata" und wenn er von den Unterblattem der 

 let/teren ebenfalls hehauptet : „A mphigastria magna, usque ad 

 basin fere bi-quadrifida, laciniis lanceolatis, flexuo- 

 sis, plus minus sparsim lancinulati s." Auch das Blattzellnetz 

 soil nach ihm bei beiden Arten mit groBen Eckverdickungen (trigonis 

 magnis) versehen sein. Tatsachlich treffen aber diese Bemerkungen uber die Unter- 

 blatter und das Zcllnetz nur fiir J. Rutheana = J. Schultzii, nicht aber auch fur 



