(36) 



a) beide sind gemeinsamen Ursprungs und die weitverbreitete Stammform 



ist aber an den zwischenliegenden Orten aus irgend welchen Grunden 

 ausgestorben, oder 



b) eine Verschleppung der Sporen usw. durch Wind, Wasser oder lebende 

 Wesen und 



c) durch Konvergenzerscheinungen. 



Da der siidliche Standort vom nordlichen gegen 11000 km getrennt ist und in der 

 ganzen Andenkette kein Zwischenstandort bekannt ist, widerstrebt es dem Ver- 

 fasser, hier eine system atische Einheit anzunehmen, und schlieBt den Artikel mit 

 einer Polemik gegen die Herren L o e s k e und Dr. K. M u 1 1 e r. 



(Mit dem Prinzip. daB morphologisch sehr ahnliche oder gleiche Formen aus 

 raumlich entfemten Gegenden, also mit disjunktem Verbreitungsareal. immer als ver- 

 schiedene Arten angesehen werden, ist ja z. B. bei den Laubmoosen friiher ein ziem- 

 licher Unfug getrieben worden, und moclite ich nur an C. Mil Her- Halle erinnem, 

 dem wir dadurch eine groBe Belastung der Synonymik verdanken. Andererseits ist 

 aber ein vorschnelles Zusammenwerfen ahnlicher disjunkter Arten ebenfalls nicht 

 zu empfehlen. Jedenfalls ist bei dem heutigen Stande der Erkenntnis die ganze 

 Streitfrage eine Wahrscheinlichkeitsfrage, d. h. welche Entscheidung im einzelnen 

 Falle die groBere Wahrscheinlichkeit fur sich hat. Wenn z. B. eine auffallende Form 

 mit beschranktem Verbreitungskreis an einer entlegenen Stelle auftritt, also z. B. in 

 der Antarktis und Nordamerika, und eine Verschleppung ausgeschlossen erscheint, 

 so spricht die groBere Wahrscheinlichkeit dafiir, daB in den Eiszeiten, wo diese 

 Gebiete noch nicht durch groBe Trockenregionen getrennt waren, eine Andenwan- 

 derung stattgefunden hat, wie mehrere Beispiele aus anderen Pflanzenklassen 

 schlieBen lassen. Handelt es sich dagegen um sehr plastische Formenkreise, die noch 

 ietzt an beiden Orten eine groBere Verbreitung haben, so ware es denkbar, daB aus 

 zwei genetisch ahnlichen Urformen sich durch Konvergenzerscheinungen [die eben- 

 falU in der Pflan?.enwelt nachzuweisen sind] zwei fast gleiche Typen entwickelt 

 haben. Anmerkung des Referenteu.) Max Fleischer- Dablem. 



SchifTnep, V. Hepaticae Latzelianae II. Serie. Ein Beitrag zur 

 Kenntnis der Lebermoose Dalmatiens. Mit 24 Fig. im Text. (Ver- 

 handlungen der k. k. Zoologisch-botanischen Gesellschaft in Wien, 

 LXVI. Band, p. 186-201. 1916.) 



Durch die Sammeitatigkeit des Herrn Dr. L a t z e 1 in Suddalmatien, besonders 

 der Umgeburg von Ragusa und dem Grenzgebiet der Herzegowina, sind dem Ver- 

 fasser weitere 121 Nummem von Lebermoosen eingesandt worden, welche bei der 

 Armnt des Gebietes eine recht stattliche Anzahl ergeben, Davon sind folgende Arten 

 neu fur Dalmatien: Riccia Crozalsi, R. papillosa, Sauteria alpina, Clevea hyalina, 

 Fossombronia angulosa, Lophozia MiiUeri, L. lycopodioides Lophocolea heterophylla, 

 Cephaloziella Hampeana und Scapania aequiloba. 



Neu fur die Systematik sind Riccia Latzellii Schiffn., welche mit R. Bischoffii 

 nahe verwandt ist, und Chephaloziella Latzeliana Schffn. mit forma slanensis, welche 

 der C. Jackii am nachsten steht. Beide Arten sind durch instruktive Konturen- 

 zeichnungen al^ebildet. Die Zahl der aus Dalmatien bekaunten Lebermoose crhoht 

 sich dadurch auf 69 Arten. wahrend im Jahre 1906 nur 20 Arten bekannt waren. 



Max Fleischer-Dahlem. 



