Revision der von Sauter aufgestellten Pilze. 355 



Pilz enthalt, der niit dem beschriebenen nichts zu tun hat, so daB 

 man annehmen xnuB, daB Sauter nachtraglich seine eigenen 

 Artennichtniehrrichtig erkannte, sondern mit anderenkonfundierte; 

 in dieser Beziehung weise ich auf Peziza carneola Saut., P. nigrescent 

 Saut. und P. Filicis-maris Saut. hin, woriiber nahcres im speziellen 

 Teil zu entnehmen ist. 



Was die zu seinen neuen Fornien veroffentlichten 

 Beschreibungen betrifft, so sind dieselben — wie bcreits 

 betont — jneist sehr kurz und geben keinerlei AufschluB iiber den 

 mikroskopischen Bau. Dazu tritt noch der Umstand, daB sie oft 

 ungenau und unprazise sind und manchmal nicht recht mit dem 

 Original-Exemplar sich decken. Die differentialdiagnostischen Be- 

 merkungen im Vergleich mit andern angeblich „verwandten'' Arten 

 oder die Einreibung bei einer bestimmten Gattung (bzw. Unter- 

 gattung) oder die Einschiebung in der Nahe einer bestimxnten Art 

 sind ganz belanglos, da Sauter meist die von ihm aufgestellten 

 Spezies bei Untergattungen oder Gattungen, sogar bei Familien 

 einreiht, wo sie nicht hineingehoren, oder in der Nahe von Arten 

 einschiebt, mit denen sie iiberhaupt nichts zu tun haben. Durch 

 diese ungenauen Beschreibungen wurden R e h m und Saccardo, 

 die keine Originale S a u t e r s sahen, mehrfach irregefiihrt und 

 haben entschuldbarerweise die Sauter schen Arten oft bei 

 Gattungen untergebracht, zu denen sie absolut nicht hingehoren. 

 Es sei noch darauf verwiesen, daB Sauter eine Anzahl Spezies 

 nur als nomina nuda publiziert oder bloB als Herbarnamen auf- 

 gestellt hat. 



Wenn wir uns fragen, was die Ursachen fiir die Fehlgriffe 

 S a u t e r s sind, so ergeben sich solche verschiedener Art. Vor 

 allem hatte er unzulangliche Hilfsmittel an Literatur und Herbar- 

 vergleichsmaterial zur Verfiigung, abgesehen davon, daB zur Zeit 

 S a u t e r s bei dem Mangel an zusammenfassenden Werken das 

 Arbeiten auf mykologischem Gebiete iiberhaupt schwer war. Ferner 

 war Sauter, der sich mit alien Gruppen des Pflanzenreiches, 

 dazu auch mit Insekten befaBte, in der Mykologie viel zu wenig 

 eingearbeitet, um auf dem Gebiete der Pilze, speziell Discomyceten 

 Neubeschreibungen vorzunehmen. Waiter untersuchte er die Pilze 

 nur mit Hilfe der Lupe (niemals mit dem Mikroskop), was fiir eine 

 sichere Bestimmung oder gar Neubeschreibung bei Kleinpilzen ganz 

 unzulassig ist. SchlieBlich tritt noch der Umstand hinzu, daB er oft 

 recht kargliches Material sammelte und dieses dann noch manchmal 

 durch Verwechslungen in Unordnung brachte. 



23* 



