38 G. Hieronymus. 



hat jedoch in seinem im Besitz des Konigl. botanischen Museums 

 zu Berlin-Dahlem befindlichen Handexemplar seiner Bearbeitung 

 der Gattung Asplenium (aus den Abh. d. Senckenb. Gesellsch. Ill, 

 1859) dies Synonym handschriftlich gestrichen, vermutlich 

 aus dem Grunde, weil er spater A. sulcatum Lam. mit dem javanischen 

 A. setisectum Bl. (in den Ann. Lugd. Bat. II, 1866, p. 236) identifi- 

 zierte und auch den Namen dem BLUMEschen Typusexemplar und 

 anderen von A. setisectum Bl. in seinem Herbar beigeschrieben hat. 

 Nun ist aber die von Lamarck beschriebene Pflanze weder identisch 

 mit A, cuneatum Lam., noch mit A. setisectum Bl., wenn dieselbe 

 auch beiden Arten nahe verwandt ist. Die Unterschiede des A. sul- 

 catum von den beiden genannten Arten kann ich hier nicht genau 

 feststellen, weil das mir vorliegende Fragment zu gering ist. Immerhin 

 ist aus demselben zu schlieBen, da8 A. sulcatum Lam. eine von beiden 

 verschiedene Art ist, da die Fiedern erster Ordnung nur an der Basis 

 ziemlich losgetrennte Fiedern zweiter Ordnung zeigen, im ubrigen 

 Teil aber weniger tief gelappt sind, als die der genannten Arten. 

 Die Art scheint seit Commerson nicht wieder auf Bourbon gesammelt 

 worden zu sein, und so muB abgewartet werden, bis die Art dort 

 wieder aufgefunden wird, um weitere Unterschiede festzustellen. 



Christensex bringt im Index, p. 134, den Namen A. sul- 

 catum Lam. infolge Lamarcks allerdings fraglicher Zuziehung der 

 pLUMiERschen und PETiVERschen Beschreibungen und Abbildungen 

 an Stelle von A. auritum Sw. Schrad. Journ. 1800 2 , p. 52 (1801). 

 Die Abbildung Plumiers und vermutlich auch die Petivers, die 

 mir zur Zeit nicht zur Hand ist, stellen aber nicht das typische A. 

 auritum Sw., sondern wohl sicher die Form oder Varietat desselben 

 vor, welche unter dem Namen A. dispersum Kunze Linnaea XXII 

 (1850), p. 233 und 304 beschrieben worden ist. Den Namen A. sul- 

 catum Lam. kann man nicht fur diese Art oder Varietat verwenden, 

 sondern derselbe muB fur die von Lamarck beschriebene Pflanze 

 reserviert werden. 



66. 



Asplenium Linkii Kuhn, Fil. Afric, p. 22 et 105; syn. A. 

 Daubenbergii Rosenst. in Fedde Repert. IV (1907), p. 2. 



In den Filices Africanae steht an beiden angefiihrten Stellen 

 „A. Linckii", doch schrieb Kunh auf dem Zettel des Typusexemplars 

 „A. Linkii", und es ist anzunehmen, daB er die Pflanze nach HeinricH 

 FRIEDRICH Link benennen wollte. Ich habe daher die Schreibweisc 

 des Namens korrigiert. Das Typusexemplar von A. Linkii Kuhn 

 stimmt durchaus mit dem Typusexemplar von A. Daubenbergeri 

 Rosenst., welches in Rosexstocks Filices Africae orientals germa- 



