• (5) 



laria, Mercurialis, Urtica, Rubus idaeus, Epilobium angustifolium, Senecio silvaticus, 

 Taraxacum, Sonchus arvensis, Cirsium lanceolatum, Arenaria trinervia, Galeopsis 

 bifida, Rumex. Fur Baume ist die beste N- Quelle die langsam flieBende Salpeter- 

 zufuhr aus nitrifizierendem .Humus. Die Eiche ist fur Rohhumusdiingung sehr dank- 

 Dar. Bodenbearbeitung oder Brennen fordert das Wachstum der Baume und die 

 Verjiingung der (schwedischen) Nadelwalder. Dies zeigt Verfasser in der 1. c. pag. 1221 

 bis 1286 veroffentlichten Schrift: Studien iiber die Verjiingungserscheinungen der 

 nordlandischen Kieferheiden. Matouschek (Wien). 



Johannsen, W. Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates 

 im Lichte heutiger Forschung. (Die Naturwissenschaften, V. Jahrg., 

 Heft 24, 1917, p. 389—3^7.) Mit 2 Textfiguren. 



Aristoteles gibt in seiner Schrift ,,De Generatione Animalium" eine Theorie 

 der Fortpflanzung. Der Samen, so sagt er, ist veredeltes Blut und tragt in sich die 

 Kraft, Form und Leben (Bewegung) zu geben, wahrend das Blut des Weibes nur den 

 rein passiven Rohstoff abgibt, aus dem der Embryo entsteht; veredeltes mannliches 

 Blut organisiert bei der Befruchtung das unveredelte weibliche Blut. Aber die wich- 

 tige Pointe der Hippokratischen Lehre, daB sowohl Mann als Weib ,, Samen" liefert, 

 markiert einen wesentlichen Fortschritt gegeniiber der unzweifelhaft sehr alten Auf- 

 fassung, daB das Weib nur Raum zur Entwicklung des durch den Samen des Mannes 

 zugefuhrten Lebenskeimes geben sollte. Nach Aristoteles sollte der Samen 

 (sensu latiore) bei den Nachkommen nicht nur die verschiedenen Organe ausformen, 

 sondern auch ganz direkt den Samen jedes Nachkommenindividuums bilden, oder 

 mit anderen Worten : Der Samen der Nachkommen ist eine unmittelbare Fortsetzung 

 des elterlichen Samens; hier findet sich eine von Generation zu Generation unge- 

 brochene Samenkontinuitat. Darum ahnelt das Nachkommenindividuum dem elter- 

 lichen Organismus; nicht aber, weil Keimchen und ahnliches von den verschiedenen 

 elterlichen Organen geliefert werden sollten ! Diese ganze Idee ist genial, sie trifft den 

 Kern der Sache ganz zentral, dennoch hatte diese Aristotelische Ansicht keinen 

 bleibenden EiniluB, wahrend die durch Hippokrates ausgedriickte Vorstellung ganz 

 bis zu unserer Zeit verfolgt werden konnte. Dem gegeniiber steht jetzt die Scharfe 

 in der Unterscheidung der Begriffe Phanotypus und Genotypus. Der 

 erstere kann gemessen, chemisch analysiert werden, er ist eine Realitat. Der Geno- 

 typus aber ist etwas Erschlossenes, daher keine Realitat. Die Unterschiede zwischen 

 Genotypen konnen wir nur erkennen, wo sie Unterschiede in den Phanotypen der 

 betreffenden Organismen hervorrufen. Der Phanotypus allein, ohne Nachkommen- 

 beurteilung, ist ganz unzuverlassig in bezug auf Erkennung der feineren Nuancierungen 

 des Genotypus; er ist nicht das, was vererbt wird. Oder: Wenn man seinen Eltern 

 ahnelt, beruht dies nicht auf Uberfiihrung elterlicher „erblicher Eigenschaften"; 

 solche t)berfiihrung existiert nicht; die genannte Ahnlichkeit ist vielmehr bedingt 

 durch die vielen genotypischen Elemente, die den Kindern und den Eltern gemein- 

 sam sind. Aristoteles hatte in seiner Kritik der Hippokratischen Anschauungen 

 recht, denn was Vererbung bedingt, was man jetzt genotypische Elemente nennt, 

 wird nicht vom Korper „produziert", wird nicht als Keimchen der einzelnen Korper- 

 teile geliefert, sondern ist vom Korper unabhangig. Leider blieb Darwin ohne 

 Fuhlung mit dieser Ansicht des Aristoteles, ja Darwin hat die genialen 

 Aristotelischen Gedanken verschuttet. Gal tons „Stirp" -Lehre verhalt sich zu 

 den Gedanken des Aristoteles ganz so wie D a r w i n s Pangenesislehre zu den 

 Hippokratischen Vorstellungen. G a 1 1 o n und Aristoteles betonen, daB die 



