384 C. van Overeem. 



p. 652), etwas kegelformig. Der Porus zeigt deutlich cine Blau- 

 farbung mit Jod. Der Bau der Paraphysen stimmt genau mit der 

 Besehreibung von R e h m. Ganz abweichend verhalten sich ab, r 

 die Spore n unserer Exemplare. Sie liegen zu acht in einem Biindel 

 im oberen, erweiterten Teil der Schlauche, nicht parallel, wie R e h m 

 es abbildet, sondern mehr oder weniger deutlich gewunden. In do' 

 Besehreibung heiBt es ,,fast parallel"; die Abbildung zeigt ein Biindel 

 parallele stabchenformige Sporen. Sollten wir diese als etwas sche- 

 matisiert betrachten? Auch die Form der Sporen stimmt nicht. 

 Sie sind an dem nach dem ob:ren Teil des Schlauches gewandten 

 Ende etwas angeschwollen, nach unten etwas verschmalert und zu- 

 gespitzt. Dies ist im Einklang mit der Be schreibung, aber steht 

 im Widerspruch mit der Abbildung, denn Rehm zeichnet die Sporen 

 als rade allenthalben gleich dicke Stabchen. Sie enthalten zahl- 

 reiche kleine Oltropfen, bisweilen einen eigentumlich geteilten, 

 eckigen oligen Inhalt. Die Dimensionen stimmen genau uberein. 

 R e h m gibt an, daB sie meistens 16-zellig seien. Diese Angabe hab.n 

 wir nicht bestatigen konnen. Xiemals fanden wir einen Schlauch, 

 dessen Sporen so regelmaBig geteilt waren, wie Rehm es abbildet. 

 Bald zahlten wir vier, bald acht Zellen, aber auch andere Zahlen 

 kamen vor. Xur ein einziges Mai fanden wir eine Spore mit sechzehn 

 Zellen. Es seheint, daB die Teilstiicke sich nicht losen. Auch kei- 

 mende Sporen haben wir beobachten konnen. Der Keimschlauch 

 entsteht meistens am stumpfen Ende. Mit der Zahl der Septen steht 

 das Keimvermogen in keinem Zusammenhang. Auch die einzdligen 

 Sporen zcigten sich keimfahig. Die Sporen werden in einem einzigen 

 Biindel vom reifen Schlauch aus^vstoBen und bleiben oft noch langc 

 am Apothecium hangen, elessi n Oberflache am Enele ganz mit Sporen 

 bedeckt werden kann und dann weiB bestaubt ist. Schon dort ver- 

 nidgen die Spore n zu keimeft. 



Die Beobachtungi n des Herrn van Luyk in Amsterdam, 

 der uns brieflich semen Belund iiber diese Art mitteilte, stehen ganz 

 im Einklang mit den unsrigen. 



Gehen wir jetzt den Tatsachen nach, so gibt es zwei Moglich- 

 keiten. Erstens die Abbilelung von Rehm ist richtig, und dann 

 ist die Art von R e h m mit der unsrigen nicht identisch, denn das 

 Sponnbild ist zu verschieden. Untersuchung des orginellen Mate- 

 rials Karstens soil dann entscheiden, welche der zwei Arten 

 mit der seinigen iibereinstimmt . Wir mochten aber auf die Tatsache 

 hinweisen, elaB die Besehreibung von Rehm, wahrscheinlich von 

 Karsten iibernomm< n, besser auf unsere Art paBt als auf die 

 Abbildung von Rehm. Zwcitens ist eine Identitat beider Arten 



