Über einige Arten aus der Gattung Calypogeia Raddi sensu Nees. 9 
spitzen; eine Umbildung ihrer Außenränder findet nicht oder doch 
nur selten statt. Nach diesen Ausführungen erkennt man deutlich, 
wie die Natur bestrebt ist, in diesen 3 erwähnten Artgruppen bei 
den von ihr bewirkten Abänderungen der Unterblätter sich an eine 
bestimmte Grundform zu binden, die bei allen dreien, wie wir ge- ' 
sehen haben, verschieden ist, sich auch nicht ändert, ganz gleich, 
ob sie einer geophilen, helophilen oder hydrophilen Form angehört. 
Ganz dieselbe Ansicht bringt auch K. Müller -Frib. zum Ausdruck, 
wenn er in Die Lebermoose, p. 240 in einer Anmerkung zu (©. Neesiana 
sagt: „Es existieren xerophytische, mesophytische und hygro- 
phytische Formen, die alle übereinstimmend die gleiche Blatt- und 
Unterblatt(grund)form besitzen und nur in der Größe und im Ha- 
bitus voneinander abweichen. Wir dürfen darum nicht etwa, wie 
bisher manche Autoren annahmen, die Form der Unterblätter als 
vom Standort der Pflanze bedingt ansehen, denn sie bleibt unter 
allen Standortsbedingungen stets konstant.‘“ Aus diesem Grunde sehe 
ich mich auch genötigt, die vorher erwähnten drei Gruppen: (©. 
| _ trichomanis, C©. fissa und O. trichomanoides als gleichberechtigte Arten 
Ka re ei 
2 a 
anzuerkennen. 
Auch über ©. Mülleriana Schiffn. (Lotos 1900, no. 7, p. 23) 
sub Kantia gehen die Ansichten gegenwärtig noch auseinander. 
Wie der Autor.in Krit. Bemerk. über die europ. Leberm. zu no. 609 
der Ser. XIII seines ausgezeichneten Exsikkatenwerkes auseinander- 
setzt, hat er ursprünglich nur die unter dieser Nummer ausgegebene 
helophile, aufrechte, laxe, kräftige Pflanze wegen der wesentlich 
kleineren Blattzellen, die in der Laminamitte durchschnittlich 25 
bis 33 „u diam. besitzen, für €. Mülleriana erklärt, später aber auch 
geophile Formen dazu gebracht, die sich endgültig als zu ©. tricho- 
manis gehörig herausstellten. Sogar Pflanzen von faulem Holz, die 
er nachträglich als zu ©. suecica Arn. gehörig erkannte, hat er anfäng- 
lich, wie er gesteht, dazu rechnet. “egenwärtig betrachtet er nur 
noch die in seiner Sammlung unter no. 609 ausgegebene hygrophile 
Pflanze als ©. Mülleriana, die von Müller in Die Leberm., p. 251 
als fo. Mülleriana (Schiffn.) bei C©. trichomanis eingereiht. wird. 
Stephani dagegen beschreibt in Spec. Hepat. III, p. 393 unter 
dem Namen (©. Mülleriana Schiffn. offenbar die von Sc hiffner ne 
früher mit dieser Artgruppe vereinigte geophile Form, die indessen, 
nach der Beschreibung der Unterblätter zu urteilen, aller Wahrschein- # 
lichkeit nach zu (©. trichomanis in meinem Sinne gehören dürfte; denn 
er sagt: „Amphigastria caulina magna appressa caule subtriplo 
latiora reniformia sinuatim inserta apice ad) veb Beben, Se 
sinu recto obtuso vel acuto lobis late ee, obtusissimis.“ ; 
