Bemerkungen zu H. Klebahn, Ascomyceten 1918 betr. 39 
8-9 > 2.5—3 u groß sind. Ich fand aber an Rehms Stück in 
Ascom. exs. Nr. 542 b, daß die richtigen Zahlen 80—120, 32—42 
> 11-13 und 12—14 > 4 „sind, in Übereinstimmung mit Rehms 
Angaben. 
Die S. 102 erwähnte Mycosphaerella auf Vaccinium M yrtillus 
hat nach ihm 80 „ große Perithecien, 25—30 lange Schläuche und 
8—9 > 2—2.5 u große Sporen. Sphaerella Vaceinii Cooke auf der- 
selben Nährpflanze scheint ihm davon wegen der größeren MaB- 
“angaben verschieden zu sein. Allein es ist derselbe häufige Pilz 
trocken gemessen. Carlia Vaceinii (C.) v.H. (so muß derselbe 
genannt werden) hat nach dem Stücke m Krieger, Fg. sax. 
Nr. 373 100—140 u große Perithecien, 40—42 > 6 „. große Schläuche 
und 12—14 > 1.8—2 u große Sporen. Die Angabe bei Winter, 
Sporen bis 18 u lang, ist sicher ein Druckfehler, soll bis 14 heißen, 
wie auch Auerswald sagt. 
Jedenfalls irrtümlich ist die Angabe S. 377, daß die Konidien 
von Gloeosporium- variabile Laubert nur 16—23 > 2,8—3. u groß 
sein sollen. Laubert fand sie 2227 >5—7 u groß und ich 
bei dem Stücke in Fuckel, Fg. rhen. Nr. 1625, das als Crypto- 
sporium Ribis (Lib.) Fries bezeichnet ist und die Überwinterungs- 
form mit geschlossenem Stroma ist, nach Fragm. Nr. 988 (X VIII. Mitt. 
1916) 15—20 > 5—6 „groß. Offenbar hat die schlechter entwickelte 
_ Überwinterungsform kürzere Konidien als die offene Sommerform, 
aber von derselben Breite. > EE : 
Zu Klebahns Einzelergebnissen übergehend, kommt zu- 
nächst die Gattung Mycosphaerella in Betracht. 
. In den Ber. d. deutsch. bot. Ges. 1917, XXXV. Bd., S. 627 
gab ich an, daß Sphaerella Fries 1849 (non Sommerfelt 1824) — Carlia 
Rabenh. 1857 ist. Was die dort erwähnte Gattung Stigmatea Fries 
1849 anlangt, so ist die Grundart derselben 8t. conferta Fries. Von 
dieser hielt ich es für möglich, daß es eine Sphaerella Fr. ist. Seither 
sah ich aber, daß sie von Theißen und Sydow in Ann. myc. 
1914, XII. Bd., S. 182 genau beschrieben wurde und als Grundart 
ihrer neuen Gattung Pyrenobotrys zu den Montagnellen gestellt 
wurde. Daher ist Pyrenobotrys Th. et S. 1914 = Stigmatea Fries 1849. 
Gegen diese Aufstellung kann nun der Einwand erhoben werden, 
daß Fries Stigmatea conferta zwar zuerst anführt, aber trotzdem 
nicht als echte Art der Gattung betrachtet, weil er ihren Namen 
- nicht cursiv druckt. Hingegen führt er die 2. und 4. Art cursiv 
gedruckt an. Wenn nun diese zwei Arten gattungsgleich wären, so 
wüßte man, was Fries unter Stigmatea verstanden haben wollte. 
Allein die 2, Art (St. maculaeformis) ist eine Sphaerella Fr. und die 
