Die Blüten der Laubmoose. 165 
nennt ihn doch Julius Sachs (III) den ‚Begründer der wissen- 
schaftlichen Mooskunde‘“ und rühmt ihm. besonders nach, entgegen 
der Gepflogenheit jener Zeit seine Werke mit eigenhändigen Zeich- 
nungen, die besser seien, als alle früheren, ausgestattet und dadurch 
„das geschulte Auge zu einem wachsamen Ratgeber des forschenden 
Verstandes‘‘ gemacht zu haben. 
Ausgerüstet mit dem durch Lesuwenhoek in hohem 
Maße vervollkommneten Mikroskop, das er als Erster in den Dienst 
der bryologischen Forschung stellte, ging Hedwig mit der sprich- 
wörtlichen Gründlichkeit des deutschen Gelehrten an die Unter- 
suchung der einzelnen Teile der Moospflanze, er gestaltete sein 
Fundamentum (I) zu einer festen Grundlage und zu einem zuver- 
iässigen Wegweiser für alle späteren Arbeiten auf dem so schwierigen 
Gebiet; daß er auf diesem die gleichen Verhältnisse voraussetzte, 
wie bei den Phanerogamen, von Staubgefäßen und Stempeln in den. 
Blüten der Laubmoose spricht, beweist doch nur, daß er sich noch 
im Banne der Linn&schen Auffassung befand. Wir werden bei 
Besprechung der einzelnen Blütenteile immer wieder an die Errungen- 
schaften dieses Größten unter den Moosvätern anknüpfen, um sie 
nach Gebühr zu würdigen. 
Hatte Hedwig über die Geschlechtsverhältnisse der Laub- 
moose Klarheit gebracht, Nees von Esenbeck später (1822) 
die Spermatozoiden der Sphagna entdeckt, Unger sie auch bei den 
Laubmoosen gesehen und als männliche Werkzeuge erkannt (1837), 
so lüftete endlich Wilhelm Hofmeister um die Mitte des 
vorigen Jahrhunderts vollends den Schleier, der immer noch die 
Vorgänge unmittelbar vor und nach der Befruchtung verhüllt hatte. 
Er verfolgte die Entstehung des Keimlings aus der befruchteten 
Eizelle und seine weitere Entwicklung; nachdem es ihm geglückt 
war, durch unmittelbare Beobachtung das Eindringen der Samen- 
fäden in diese bei den Farnkräutern festzustellen, konnte er dasselbe 
später auch bei den Muscineen bestätigen und in seinen berühmten 
„Vergleichenden Untersuchungen‘ von 1849 und 1851 veröffent- 
lichen, über deren Bedeutung Sachs (II. S. 214—218 und 
S. 475-477) ausführlich berichtet. 
Von späteren Forschern berücksichtigte J. W. P. Hübener 
in seiner Muscologia Germanica von 1833 die Größe und Stellung 
der Blütenknospen, wie die abweichenden Formen der Hüllblätter 
für die Systematik. Karl Müller Hal. beschreibt in der Ein- 
leitung zu seinem bekannten Werk „Deutschlands Moose“ von 
1853 (IT) die Bestandteile der Blüte ganz allgemein, erwähnt die 
Verschiedenheit zwischen Perichätial- und Stengelblättern nur an 
