288 F. Petrak. 
als Nebenfruchtform hierher gehört, als richtig erweisen, so wäre 
unser Pilz durch dieses Merkmal sehr ausgezeichnet. 
Ich will nun nochmals auf die große Ähnlichkeit, welche die 
Sporen unseres Pilzes mit Melanconis thelebola (Fr.) Sacc. zeigen, 
näher zurückkommen. Aus dieser Tatsache könnte vielleicht darauf 
geschlossen werden, daß diese beiden Pilze in dieselbe Gattung 
gehören. Dies ist aber keineswegs zutreffend, denn M. thelebola hat 
typische Paraphysen,' unterscheidet sich also schon durch. dieses 
Merkmal wesentlich von unserem Pilze und ist eine typische Melan- \ 
conis. Da Tulasne von M. thelebola eine Spermatienform be- 
schrieben hat, die v. Höhnel Cytosporopsis umbrinus (Bon.) v. H. 
nennt und eine Pyknidenform, die nach demselben Autor als eine 
stromatische Hendersonia aufzufassen und Hendersoniopsis_ thele- 
bola (Sacc.) v. H. zu nennen ist, Melanconium-Konidien aber fehlen 
sollen, stellt v. Höhnel für diesen Pilz eine neue Gattung auf, 
welche er Pseudovalsella nennt, eine Gattung, welche von Melanconis 
nur durch anders beschaffene Nebenfruchtformen zu unterscheiden 
ist. Da ich Melanconis thelebola selbst wiederholt auf zahlreichen, 
verschiedenen Standorten, zum Teil auch in größeren Mengen ge- 
sammelt habe, will ich diese Gelegenheit benützen und hier zu 
v. Höhnels Pseudovalsella Stellung nehmen. Zunächst sei be 
merkt, daß ich die v. Höhnel erwähnten Nebenfruchtformen 
bisher noch niemals gefunden habe. Ich will damit keineswegs 
sagen, daß ich an ihrer Zugehörigkeit zu M. thelebola zweitle, schließe 
aber daraus, daß sie doch ziemlich selten sind. Dagegen habe ich 
sehr häufig das Melanconium sphaeroideum Link. in Gesellschaft 
von M. thelebola auf denselben Ästen gesammelt und zweifle 
nicht daran, daß es die Nebenfrucht dieses Schlauchpilzes ist. Pseudo | 
valsella ist für mich deshalb gleich Melanconis. Aber selbst dann, 
wenn M. thelebola keine Melanconium-Konidien haben sollte — als 
sicher erwiesen kann die Zugehörigkeit von M. sphaeroideum zu 
M ..thelebola ja doch nicht gelten —, darf Pseudovalsella von Melancomis 
nicht getrennt werden, und zwar aus folgenden Gründen: Zunächt 
unterliegt es keinem Zweifel, daß M. thelebola den echten Melanconis- 
Arten mit Melanconium-Nebenfruchtformen am nächsten ‘verwandt . 
und phylogenetisch verknüpft ist. Daß die Spermatien- und Pyk- 
niden-Nebenfrüchte anderen Melanconis-Arten fehlen, läßt sich, wie 
ich glaube, einfach und ganz ungezwungen in der Weise erklären, 
daß solche oder ähnliche Nebenfrüchte auch bei jenen Melanconis- 
Arten, welche heute nur Melanconium-Konidien haben, vorhanden 
waren, allmählich aber unterdrückt wurden und heute ganz fehlen, 
oder wenigstens außerordentlich selten sind. Die Aufstellung von 
uns 
